АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Циваня А.П. (доверенность от 05.02.2016 в„– 05-09/002224) и Янгуловой О.А. (доверенность от 15.03.2016 в„– 05-09/005232),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу А19-14366/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ОГРН 1023801544282, ИНН 3811008479; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 11.06.2015 в„– 12-213/12-1226.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения жалобы общества от 21.01.2016 на решение инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года определение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2016 года о приостановлении производства по делу отменено; дело направлено для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, обстоятельство подачи 21.01.2016 жалобы обществом в управление на решение инспекции может служить основанием для приостановления производства по делу в„– А19-14366/2015 применительно к пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57. Тот факт, что общество 15.07.2015 уже обращалось в управление с жалобой на решение инспекции, не имеет правового значения, поскольку доводы о нарушении процедуры выездной налоговой проверки обществом в первоначально поданной жалобе не заявлялись.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции возразили против доводов кассационной жалобы общества, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названная норма процессуального права связывает, как это следует из ее содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:
- с наличием другого дела в суде,
- с наличием правовой зависимости между делами.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, заявленным требованием по настоящему делу является требование общества о признании частично недействительным решения инспекции от 11.06.2015 в„– 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Утверждая, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения жалобы общества управлением на решение инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на нарушение инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. В апелляционном порядке данный довод не оспаривался. Для соблюдения досудебного порядка в этой части, обществом повторно подана жалоба в управление, в которой обжалуется несоблюдение инспекцией процедуры выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что ходатайство общества обоснованно и подлежит удовлетворению в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения управлением жалобы налогоплательщика от 21.01.2016 на решение инспекции от 11.06.2015 в„– 12-23/12-1226.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о приостановлении производства по настоящему делу отменил, направил дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что решением управления от 18.08.2015 в„– 26-13/013857@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 11.06.2015 в„– 12-213/12-1226 была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрение управлением жалобы общества от 21.01.2016 на решение инспекции от 11.06.2015 в„– 12-213/12-1226 не препятствует рассмотрению по существу заявленных обществом требований в рамках настоящего дела.
Поскольку с жалобой на оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции общество обратилось в управление 21.01.2016, а также принимая во внимание срок рассмотрения такой жалобы в вышестоящем налоговом органе, суд первой инстанции вправе был отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено протоколом судебного заседания от 11 апреля 2016 года, что 24.03.2016 управлением принято решение по жалобе общества - жалоба оставлена без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции производство по делу в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции) не возобновлено.
Между тем, необоснованное (в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований) приостановление производства по делу ведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
Учитывая установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, допущение приостановления производства по делу в аналогичной ситуации может повлечь за собой неоднократное приостановление производства по делу в зависимости от количества подаваемых налогоплательщиком жалоб, который каждый раз может приводить в них новые доводы и настаивать в связи с этим на приостановлении производства по делу до рассмотрения таких доводов вышестоящим налоговым органом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка общества в кассационной жалобе на пункт 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется как необоснованная.
Из анализа пункта 62 указанного Постановления следует, что его действие распространяется на случаи рассмотрения судом заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу А19-14366/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
А.И.РУДЫХ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------