АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-7269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Пузикова Галина Викторовна (доверенность от 01.07.2015, паспорт),
от Причко Олега Николаевича - Хорста Дмитрия Игоревича (доверенность от 20.06.2015, паспорт),
от публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" Пушкарского Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 25.12.2015),
от Лихачева Андрея Николаевича - Чернышова Григория Петровича (доверенность от 29.09.2015, паспорт),
от Тихонова Евгения Олеговича - Чернышова Григория Петровича (доверенность от 09.10.2015, паспорт),
от Сергеева Александра Юрьевича - Чернышова Григория Петровича (доверенность от 13.10.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в лице генерального директора Причко Олега Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А19-7269/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Иркутский ПАО Энергетики и Электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго") в лице Догадиной Ольги Викторовны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с генерального директора Иркутского ПАО Энергетики и Электрификации Причко Олега Николаевича, членов Совета директоров ПАО "Иркутскэнерго" Киселева Александра Александровича, Лихачева Андрея Николаевича, Макеевой Екатерины Владимировны, Холиной Елены Александровны, Сергеева Александра Юрьевича, Тихонова Евгения Олеговича убытков в размере 609 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2015 года к участию в деле привлечено ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года ходатайство ПАО "Иркутскэнерго" в лице Догадиной О.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу в„– А19-7269/2015 судебная экспертиза, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОН" Савенкову Андрею Леонидовичу. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Иркутскэнерго" в лице генерального директора Причко О.Н. обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года отменить.
Заявитель полагает, что экспертиза назначена судом необоснованно, без учета мнения ответчика; необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как при заключении сделки члены Совета директоров руководствовались отчетом независимого оценщика, что свидетельствует о том, что действовали они добросовестно и разумно.
По мнению заявителя, при отсутствии необходимости проведения экспертизы приостановление производства по делу необоснованно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.
В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания обжалуемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему спору.
При этом суд установил срок проведения экспертизы - в течение одного месяца с момента получения исследуемых документов, определил лицо, на которое были возложены предварительные расходы на проведение экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия целесообразности выяснения вопросов, поставленных перед экспертом, нельзя признать состоятельными, поскольку необходимость наличия данного доказательства для оценки обоснованности заявленных требований определена судом.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Поскольку в силу вышеуказанных правовых норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то арбитражный суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А19-7269/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------