АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А33-18964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-18964/2015 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пос. Куюмба, ИНН: 8802001885, ОГРН: 1028800004496, далее - ООО "Куюмба-лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене решения в„– 714 от 30.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация поселка Кузьмовка" Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 10 февраля 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Куюмба-лес" ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел и не отразил в решении его доводы; просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, МУ "Администрация поселка Кузьмовка" Эвенкийского муниципального района Красноярского края на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" объявлен аукцион в электронной форме "1-й этап строительство одноквартирного жилого дома: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Кузьмовка" (номер извещения: 0319300119115000002).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 15.06.2015 ООО "Куюмба-лес" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации об электронном аукционе (части 2 Технического задания по пунктам 9, 10, 12 перечня товаров (материалов), используемых при выполнении работ).
24.06.2015 ООО "Куюмба-лес" обратилось в УФАС России по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии.
30.06.2015 УФАС по Красноярскому краю решением в„– 714 признало жалобу ООО "Куюмба-лес" необоснованной.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании решения в„– 714 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным; отсутствие в решении оценки законности действий аукционной комиссии по пункту 12 аукционной документации, по мнению суда, не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 4 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В данном случае аукционная комиссия пришла к выводу о том, что первая часть заявки общества на участие в аукционе по пункту 9 "Технические и качественные характеристики некоторых товаров (материалов) и оборудования, используемых при выполнении работ на объектах по ГОСТ" документации об электронном аукционе не содержала размеров - ширины 180 мм, толщины 100, 125, 180 мм; по пункту 10 - в заявке не были указаны требуемые параметры: толщина 25, 44 мм; указанная в заявке толщина доски 20 мм не соответствует ГОСТу 24454-80.
Антимонопольный орган в оспариваемом решении согласился с позицией аукционной комиссии. В решении в„– 714 отражено, что представитель общества на заседании комиссии антимонопольного органа пояснял, что первая часть заявки содержала всю необходимую информацию.
Об этом общество заявляло и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывая на следующее.
Так, в заявлении (л.д. 8-9) отражено, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки "в случае перечисления показателей характеристики через "точку с запятой" участник аукциона должен указать единственный показатель характеристики, что и было сделано обществом, однако, заказчик, Красноярское УФАС России и суд первой инстанции проигнорировали это.
Общество также ссылается на то, что согласно примечанию к таблице номинальных размеров, приведенной в ГОСТ 24454-80, "по требованию потребителя могут выпускаться материалы с размерами, не указанными в таблице"; потребителем в данном случае является заказчик - администрация, которая потребовала, чтобы при выполнении работ были использованы доски толщиной от 19 до 22 мм, в связи с чем общество предложило 20 мм, что укладывается в диапазон заказчика и соответствует ГОСТ.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вышеназванные доводы общества не были предметом рассмотрения и оценки суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, что могло привести к принятию неправильного судебного акта; выводы суда о несоответствии первой части заявки общества документации об аукционе также не основаны на установленных по делу обстоятельствах, поскольку в состав данной документации входит и инструкция по заполнению заявки (л.д. 82-84, стр. 27-29 аукционной документации), на соответствие которой также подлежала проверке заявка общества.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует включить в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, проверку вопросов о соответствии первой части заявки общества на участие в аукционе также и требованиям инструкции по заполнению заявок при ее оформлении по пунктам 9, 10, 12 аукционной документации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года по делу в„– А33-18964/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------