АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А10-1177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия Цыреновой Б.Б. (доверенность от 23.05.2016 в„– 01-04-12/03407), Бондарь О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-04-12/00015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыреновой Б.Б. (доверенность от 22.06.2015 в„– 04-17/1/60), Бардановой А.Ж. (доверенность от 09.10.2015 в„– 04-17/1/62),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу в„– А10-1177/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РудКаралон" (ИНН 0317004580, ОГРН 1030301950557, далее - ООО "РудКаралон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 10.09.2014 в„– 4051, в„– 33 и в„– 82.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Бурятия от 10 сентября 2014 года в„– 4051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный налогоплательщиком в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 1 480 715 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в„– 82 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 715 рублей признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неправильно применены положения пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при определении сумм налога относящихся на эпизод с арендой дизельной электростанции и не дана оценка приложению в„– 8 к решениям от 10.09.2014 в„– 4051, в„– 82, в„– 33 в котором содержится расчет оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу налогового органа, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Рудых А.И.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 25 мая 2016 года до 11 часов 20 минут 01 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
В судебном заседании представители налогового органа и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, где заявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 9 164 602 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 29.05.2014 в„– 11435 и вынесены решения от 10.09.2014 в„– 4051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в„– 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 147 448 рублей; в„– 33 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 017 154 рубля.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между ООО "РудКаралон" и его контрагентом ООО "ПромСтройПроект".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.12.2014 апелляционная жалоба ООО "РудКаралон" оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.
Пункт 1 статьи 172 предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций правильно пришли к выводу о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромСтройПроект", согласившись с доводами налогоплательщика только по эпизоду, связанному с арендой дизельной электростанции.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 24 августа 2011 года в„– 58, выставленного ООО "РудКаралон" в адрес ООО "ПромСтройПроект", следует, что сумма арендной платы дизельной электростанции за 6 месяцев составила 72 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 10 983 рублей 05 копеек.
Суд первой инстанции, признавая незаконными решения инспекции от 10 сентября 2014 года в„– 4051 и в„– 82 в сумме 1 480 715 рублей, пришел к выводу о том, что в указанных решениях отсутствует обоснование расчета суммы налога, в котором заявителю отказано в вычете, налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
Между тем, в материалах дела имеются пояснения налогового орган и соответствующие расчеты сумм налога на добавленную стоимость, по которым отказано в возмещении (том 7 л.д. 76-82), оценка которым судом первой инстанции не дана.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция также указывала на то, что с учетом выводов суда первой инстанции удовлетворенные требования общества должны составлять меньшую сумму, чем отражено в резолютивной части решения суда.
Этот довод касается оценки правильности расчетов, отраженных в оспариваемых решениях налоговой инспекции. Однако надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы инспекции апелляционным судом не дана, соответствующие выводы суда об исследовании данного довода жалобы в мотивировочной части постановления не приведены.
Допущенное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда.
Учитывая, что в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений процессуального права.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть доводы налогового органа о наличии арифметической ошибки, с учетом этого довода проверить соотношение сумм налога на добавленную стоимость, приходящихся как на эпизод, связанный с арендой дизельной электростанции, так и на по позиции 1, 2, 3, 4, 8 "услуги тяжелой техники", проверить обоснованность требований налогоплательщика в части оспариваемых сумм налогов и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года по делу в„– А10-1177/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------