АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А19-3224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу в„– А19-3224/2015 и дополнительное решение от 12 ноября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геонавигатор" (ОГРН: 1037800106981, ИНН: 7801244636, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Геонавигатор") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (ОГРН: 1023802217229, ИНН: 3843001860, Иркутская область, г. Черемхово, далее - АУ "Черемховский лесхоз") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 796 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 983 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 117 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, ИНН: 3808170859, г. Иркутск).
АУ "Черемховский лесхоз" предъявлен встречный иск к ООО "Геонавигатор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 474 рублей, который принят к производству определением от 7 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года, дополнительным решением от 12 ноября 2015 года, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Геонавигатор" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с ООО "Геонавигатор" в пользу АУ "Черемховский лесхоз" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 23 000 - расходов по оплате государственной пошлине, 243 661 рубль 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 12.11.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геонавигатор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка факту исполнения заявителем и принятия заказчиком всех работ по договору, факту частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу АУ "Черемховский лесхоз" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АУ "Черемховский лесхоз" (заказчик) и ООО "Геонавигатор" (исполнитель) заключен договор в„– 4-1/2009 от 22.10.2009, на разработку и внедрение Автоматизированной системы учета лесопользования Агентства лесного хозяйства Иркутской области, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке и внедрению Автоматизированной системы учета лесопользования Агентства лесного хозяйства Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить эту работу (пункт 1 договора).
Сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 25.10.2011 (пункт 8 договора).
В соответствии с пунктом 15 договора за выполненные в соответствии с условиями договора работы заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 6 000 000 рублей.
Работы приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2010 по первому этапу, от 15.12.2010 по второму этапу, от 25.10.2011 по третьему этапу. Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, оплата произведена на сумму 4 000 000 рублей (платежные поручения в„– 321 от 21.06.2010, в„– 36 от 24.01.2011, в„– 945 от 16.12.2011, в„– 954 от 19.12.2011, в„– 41 от 20.01.2012, в„– 49 от 25.01.2012, в„– 72 от 01.02.2012, в„– 95 от 08.02.2012, в„– 160 от 24.02.2012, в„– 19 от 29.12.2012).
Истец направил в адрес ответчика претензию в„– 1/2010-5 от 20.10.2014 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 2 000 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
АУ "Черемховский лесхоз", предъявляя встречный иск, указало на ничтожность договора в„– 4-1/2009 от 22.10.2009, поскольку при его заключении не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ) и заявило требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Проанализировав содержание обязательства, возникшего на основании договора в„– 4-1/2009 от 22.10.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор предусматривает выполнение работ для государственных нужд, однако заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и, следовательно, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года в„– 18045/12, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении искового заявления истца, указав, что нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Одновременно суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет встречный иск ответчика о неосновательном обогащении - возврате исполненного по недействительной сделке.
Однако при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с признанием контракта недействительным противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции вопрос о добросовестности и разумности действий ООО "Геонавигатор" не исследовался, также не дана оценка действиям АУ "Черемховских лесхоз" на предмет добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Между тем, о ничтожности договора в„– 4-1/2009 от 22.10.2009 АУ "Черемховский лесхоз" заявлено после предъявления требования о взыскании задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть по истечении 6 лет с момента заключения договора, 5 лет с момента начала его исполнения, в том числе исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
В свою очередь, ссылка при предъявлении требования заказчиком на недействительности договора свидетельствует об осведомленности АУ "Черемховский лесхоз" об отсутствии между сторонами обязательства.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что общим последствием недействительной сделки согласно гражданскому законодательству является двусторонняя реституция, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению в субсидиарном порядке, если судом будет установлено, что произведенные сторонами взаимные предоставления являются неравными.
Судом первой инстанции отклонены заявления истца об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку ответчиком данное требование не предъявлено, а также по требованию о неосновательном обогащении.
Применяя нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что поскольку неосновательное обогащение возникало с момента перечисления каждого из платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента каждого из платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом под началом исполнения сделки, которым обусловлено применение срока исковой давности, понимается начало совершения действий, которые составляют ее предмет, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.
Применительно к настоящему делу началом исполнения сделки является акт выполнения работ по первому этапу от 25.06.2010, подписанный как исполнителем, так и заказчиком. Таким образом, срок исковой давности истек 25.06.2013.
Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления каждого из платежей основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах отклонение заявления истца о применении срока исковой давности является неправомерным.
Кроме того, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2016 года не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивов, по которым суд отклонил те или иные доводы апелляционной жалобы и поддержал выводы суда первой инстанции.
Поскольку судам надлежало установить, являлись ли действия ООО "Геонавигатор" при заключении и исполнении договора добросовестными и разумными, дать оценку заявленным истцом требованиям, то есть для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу в„– А19-3224/2015, дополнительное решение от 12 ноября 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------