АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу в„– А33-15876/2015 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Красаэропроект" (ОГРН 1032402646264, ИНН 2465075958, далее - ООО ПИ "Красаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910, далее - ООО "Би.Си.Си.", ответчик) о расторжении договора субподряда в„– 285/3-С от 14.05.2014 на выполнение работ по корректировке проектной документации, о взыскании выплаченного истцом аванса в размере 358 167 рублей, о взыскании штрафных санкций в размере 90 032 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2016 года исковые требования ООО ПИ "Красаэропроект" удовлетворены, договор субподряда в„– 285/3-С от 14.05.2014 расторгнут, с ООО "Би.Си.Си." в пользу ООО ПИ "Красаэропроект" взыскано 358 167 рублей неосновательного обогащения, 90 032 рубля 50 копеек штрафных санкций по договору, 17 964 рубля судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО "Би.Си.Си." на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ООО "Би.Си.Си." обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2016 года, в которой просит его отменить по мотивам неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии фактической передачи ответчиком результата работ по договору; полагает, что судом не дана оценка уклонению истца от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.7 договора, по направлению замечаний на переданную ответчиком документацию; указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПИ "Красаэропроект" привело свои возражения на изложенные в ней доводы, просило оставить обжалуемое решение без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПИ "Красаэропроект" (подрядчик) и ООО "Би.Си.Си." (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 285/3-С от 14.05.2014 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ейск (2 этап, I очередь) Шифр 900/6 (Корректировка)" (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.12.2014). Срок выполнения работ до 20.06.2014.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Би.Си.Си." обязательств по корректировке проектной документации в согласованный в договоре срок, ООО ПИ "Красаэропроект" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом аванса, а также взыскании штрафных санкций по договору.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств, в связи с чем, принимая во внимание наличие правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение работ по корректировке проектной документации, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска являются требования о расторжении договора субподряда, взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного истцом аванса, а также взыскании штрафных санкций по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком предусмотренного договором объема работ с нарушением согласованного сторонами срока, а также факт несоблюдения субподрядчиком процедуры сдачи работ подрядчику (доказательства направления подрядчику в установленный срок извещения о готовности работ не представлены, акт сдачи - приемки выполненных работ направлен подрядчику спустя 5 месяцев после направления документации).
При этом суд установил, что объем переданной субподрядчиком 27.03.2015 проектной документации не соответствует объему документации, установленному приложениями в„– 1, в„– 2 к договору (согласно техническому заданию и смете корректировке подлежала проектная документация по участкам 8.1-8.10, ответчиком представлена документация по участкам 8.1-8.2, 8.5-8.8), в связи с чем цель заключения договора не достигнута и, как следствие, результат работ не имеет потребительской ценности для подрядчика.
При таких условиях, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о расторжении договора субподряда в„– 285/3-С от 14.05.2014 на выполнение работ по корректировке проектной документации подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда об отсутствии фактической передачи ответчиком результата работ по договору, связан с оспариванием доказательственной стороны спора и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оплаты истцом аванса по договору субподряда в размере 358 167 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 358 167 рублей неосновательного обогащения.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12.3 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком предусмотренного договором срока окончания работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В силу пункта 12.6 договора общая сумма штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, не должна превышать 5% от цены договора.
Согласно пункту 4.8 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета подрядчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств и процентов за пользование денежными средствами (авансом) в заявленном истцом размере.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте итогового судебного заседания рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 названного Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июля 2015 года направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер А. Указанный адрес места нахождения юридического лица соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также был указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Направляемая в адрес ООО "Би.Си.Си." судебная корреспонденция вручена адресату (л.д. 5).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ООО "Би.Си.Си." принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2015, 03.12.2015, 18.01.2016.
18.01.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 26 января 2016 года 15 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение, своевременно размещенное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" (дата публикации 19.01.2016). Ответчик также в кассационной жалобе подтвердил факт его извещения в судебном заседании 18.01.2016 об отложении судебного разбирательства на 26.01.2016 15 часов 15 минут.
26.01.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2016 13 часов 45 минут, о чем также сделано публичное извещение, своевременно размещенное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" (дата публикации 27.01.2016).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом вышеизложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу в„– А33-15876/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------