АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-15916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Левошко А.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Турусиной С.В. (доверенность от 12.01.2015), муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" - Ромашова К.С. (доверенность в„– 723 от 15.02.2016), муниципального бюджетного учреждения "Красноярский туристско-спортивный центр" - Тельмановой А.М. (доверенность в„– 216 от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-15916/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1032402946355, ИНН: 2451000430, г. Красноярск, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1072468009734, ИНН: 2460202095, г. Красноярск, далее - ООО "СМК") об обязании безвозмездно выполнить следующие виды работ: 1) выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу кирпичных перегородок в помещениях на первом этаже, с последующей заменой их на перегородки из проектного пористого бетона (газобетона), или близкого по весу с ним материала с приведением в исходное состояние отделочного покрытия перегородок; 2) привести в соответствие с проектной документацией металлические конструкции входной группы (установить отсутствующие метизы), устранить деформацию конструкции. Выполнить работы по монтажу входной группы козырька из литого поликарбоната толщиной 4-6 мм; 3) Устранить замечания по наружным сетям теплофикации в тепловой камере УТ-1 ОАО "Крас-Ком".
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление строительства-604" (ОГРН: 1022401483884, ИНН: 2453000901, Красноярский край, г. Зеленогорск), муниципальное бюджетное учреждение "Красноярский туристско-спортивный центр" (ОГРН: 1132468071790, ИНН: 2465305150, г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение от 23 ноября 2015 года отменено в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме и резолютивной части, объявленной в судебном заседании. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами нарушены нормы процессуального права, работы на объекте выполнены подрядчиком в точном соответствии с условиями муниципального контракта, монтаж входной группы осуществлялся другой подрядной организацией.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное бюджетное учреждение "Красноярский туристско-спортивный центр" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "СМК" поддержала доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 39 от 25.05.2010 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе" (пункт 1.1 контракта в„– 39).
Объем и содержание работ определены сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта в„– 39).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта в„– 39 подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки.
Согласно пункту 9.3 контракта в„– 39 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.
Работы приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– 01/536-дг объект введен в эксплуатацию 14.02.2011.
В процессе эксплуатации объекта выявлены существенные недостатки.
Письмом в„– 423 заказчик предложил подрядчику в срок до 07.02.2014 направить перечень мероприятий с указанием сроков ликвидации выявленных замечаний. Письмом в„– 1180 от 20.03.2014 подрядчику предложено представить график по устранению выявленных нарушений до 02.04.2014.
09.04.2014 МУ города Красноярска "УКС" направило ООО "СМК" претензию в„– 1459 с указанием перечня существенных скрытых недостатков выполненных работ, выявленных при эксплуатации объекта. Подрядчику предложено в срок до 08.05.2014 устранить недостатки, известить заказчика о принятых мерах.
15.07.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика по контракту в„– 39 составлен акт проверки факта устранения замечаний, в соответствии с которым по состоянию на 15.07.2014 замечания не устранены.
В связи с указанными обстоятельствами МУ города Красноярска "УКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, на основании статей 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
Поскольку постановлением от 10 марта 2016 года отменено решение от 23 ноября 2015 года, проверке в суде кассационной инстанции подлежит только вынесенное по делу постановление.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Контрактом в„– 39 установлен гарантийный срок 5 лет. Недостатки выполненной подрядчиком работы выявлены МУ города Красноярска "УКС", требование об их устранении направлены в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств, что выявленные недостатки работ являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ООО "СМК" не представлено. Напротив, заключением эксперта в„– 494 от 27.08.2015 подтверждается, что подрядчик при производстве строительно-монтажных работ отступил от проекта: заменил перегородки из пористого бетона (газобетона) на кирпичные перегородки.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах, исковые требования МУ города Красноярска "УКС" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А33-15916/2014 Арбитражного суда Красноярского края, судом апелляционной инстанции допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2016 года приостановление судебных актов прекращено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А33-15916/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------