АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А74-8776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по делу в„– А74-8776/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ОГРН 1111901004797, ИНН 1901104455, Республика Хакасия, Алтайский р-н, с. Аршаново, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции, не соглашаясь с мотивировочной частью судебного акта, полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 31.03.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Предписанием от 06.08.2015 в„– 09/578-С на общество возложена обязанность в срок до 11.09.2015 устранить нарушение проектной документации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих уплотнение грунта до проектных отметок на строящихся автодорогах (пункт 19 предписания).
По факту неисполнения в срок указанного предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 в„– 09/172.Юл/723 и дело передано для рассмотрения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 19 предписания от 06.08.2015 в„– 09/578-С не отвечает принципу конкретности и определенности, в связи с чем возложение на общество обязанности по его исполнению не может быть признано законным, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, установив безусловную обязанность общества по составлению документов по уплотнению грунта при строительстве автомобильных дорог в соответствии с проектной документацией 110-2012/П-Г-ПОС "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия" и пунктом 7.27 СП 45.13330.2012. Учитывая, что коэффициент уплотнения при строительстве автомобильных дорог согласно проектной документации должен подтверждаться документально и соответствовать положениям, указанным в рабочей документации и пункте 7.27 СП 45.13330.2012, апелляционный суд признал наличие у общества обязанности обеспечить соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной и рабочей документации, строительных правил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Между тем, установив, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек, отказал в удовлетворении заявления управления.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела по существу апелляционный суд при принятии постановления обоснованно принял во внимание требования статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Апелляционный суд правомерно исчислил срок давности привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу об его истечении 11.12.2015.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2015 года по делу в„– А74-8776/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------