АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу в„– А33-9468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ОГРН 1082468008798, ИНН 2465205484, г. Дудинка Красноярского края, далее - общество, ООО "СибСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным протокола в„– 9 муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, г. Норильск Красноярского края, далее - МУП "КОС") от 26.03.2015 о признании победителем закупки индивидуального предпринимателя Логинова А.В. с ценовым предложением 11 265 399 рублей 65 копеек.
МУП "КОС", в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об отмене решения в„– 081-18.1 от 03.04.2015, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, г. Красноярск, далее - УФАС по Красноярскому краю).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года названные заявления объединены в одно производство, делу присвоен в„– А33-9468/2015.
Заинтересованным лицом по делу является индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Владимирович (ИНН 245722116653).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года, заявление ООО "СибСтройПроект" удовлетворено, в удовлетворении заявления МУП "КОС" отказано.
МУП "КОС" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм материального права - пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), применением норм, не подлежащих применению, - Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень в„– 624).По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 29.05.2015 по делу в„– А42-4989/2014. Так, закупочная документация в данном случае не должна содержать требования к участникам о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, поскольку работы по капитальному ремонту напорного канализационного трубопровода осуществлялись на стадии эксплуатации уже построенного и введенного в эксплуатацию сооружения, предмет договора не предполагал выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства. Критерием выбора победителя закупки являлась наименьшая цена договора. Поскольку документы, подтверждающие допуск участника закупки к определенным видам работ, не требовались, то победителем правомерно признан предприниматель Логинов А.В., предложивший наименьшую цену договора.
Кроме того, МУП "КОС" ссылается на то, что в настоящее время заключенный по результатам закупки договор фактически исполнен, удовлетворение заявления ООО "СибСтройПроект" не повлечет восстановления нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СибСтройПроект" подало заявку на участие в закупке в„– 31502145290 "Выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы" (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), размещенной на официальном сайте сети интернет МУП "КОС".
Пункт "К" части 18.1 закупочной документации установил требование о необходимости предоставления в составе заявки на участие в закупке заверенной участником или нотариально копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, на выполнение которых необходимо СРО, и которые являются предметом закупки, в закупочной документации не приведен.
Пунктом 2.7.3 проекта договора, являющегося частью закупочной документации, установлено, что работы, являющиеся предметом договора, могут быть выполнены подрядчиком лично или с согласия организатора закупки, с привлечением третьих лиц. Начальная (максимальная) цена договора установлена закупочной документацией в размере 13 038 657 рублей.
Поскольку пункт "К" части 18.1 закупочной документации установил возможность предоставления различных видов свидетельств (о допуске к определенному виду работ без указания конкретного перечня таких работ или о допуске к таким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), участники представили различные виды документов.
Так, предприниматель Логинов А.В. представил копию свидетельства СРО по пункту 17 (устройство наружных сетей канализации) Перечня в„– 624. При этом согласно копии свидетельства о допуске СРО предпринимателя Логинова А.В., выданного некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", представленной организаторам закупки как часть заявки на участие в закупке предпринимателя Логинова А.В., последний не имеет права на выполнение работ по организации строительства.
В свою очередь ООО "СибСтройПроект" представило копию свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно протоколу запроса котировок в„– 31502145290-01 по закупке победителем определен участник предприниматель Логинов А.В. (ИНН: 245722116653) с ценовым предложением 11 265 399 рублей 65 копеек.
ООО "СибСтройПроект", не согласившись с итогами закупки, обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика.
Решением названного органа в„– 081-18.1 от 03.04.2015 признана обоснованной жалоба на действия организатора закупки - закупочной комиссии МУП "КОС", при проведении открытого запроса котировок цен на выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта "Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы" (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), закупочная комиссия признана нарушившей пункт 18 Положения о закупках, статью 2 Закона о закупках.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор в„– КОС-66/15 между предпринимателем Логиновым А.В. и МУП "КОС" уже был заключен, УФАС по Красноярскому краю предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки не выдавало.
Считая протокол от 26.03.2015 в„– 9 о признании победителем закупки предпринимателя Логинова А.В. противоречащим требованиям нормативных актов, ООО "СибСтройПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.
МУП "КОС", не согласившись с решение УФАС по Красноярскому краю, также обжаловало его в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "СибСтройПроект", исходили из того, что закупочная документация составлена с нарушением требований действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, способными повлиять на число участников торгов и результат определения их победителя, поскольку из содержания закупочной документации невозможно установить перечень допусков СРО, необходимых для выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении заявления МУП "КОС" об оспаривании решения УФАС по Красноярскому краю, суды исходили из того, что закупка проведена с нарушением установленных законом требований, решение не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о закупках предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие, установить требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми необходимо руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, в частности - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанный перечень установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень в„– 624).
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (закупочная документация; документы, представленные участниками для участия в закупке), пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные в пунктах 2.2.10 и 2.3.1.3 технического задания виды работ непосредственно влияют на безопасность объекта капитального строительства, предусматривают монтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций сооружений. При этом пункт "К" части 18.1 закупочной документации составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из содержания названного пункта невозможно установить конкретный перечень допусков, необходимых для выполнения работ, что влечет различное толкование его смысла и, как следствие, невозможность соблюдения принципов равноправия, справедливости, обеспечения отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, как того требует часть 1 статьи 3 Закона о закупках.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы МУП "КОС" о том, что в настоящее время заключенный по результатам закупки договор фактически исполнен, подлежит отклонению, поскольку требование о признании недействительным договора не заявлялось.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу в„– А33-9468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------