АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А19-9460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" - Пукалова Р.С. (доверенность от 10.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Никольское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу в„– А19-9460/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Санта-Милена" (ОГРН: 1033801751752, ИНН: 3812043396, г. Иркутск, далее - истец, ООО ПКФ "Санта-Милена") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Никольское" (ОГРН: 1033802460559, ИНН: 3827016355, Иркутская область, Иркутский район, д. Егоровщина, далее - ответчик, ОАО "Никольское") о взыскании:
- 3 908 404 рублей основного долга и 378 252 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.04.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.08.2015;
- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 908 404 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в Сибирском федеральном округе, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга;
- 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд взыскал с ответчика задолженность и проценты без учета произведенной им оплаты на общую сумму 1 300 000 рублей; о предъявленном исковом заявлении ОАО "Никольское" узнало после вынесения решения суда, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить своего представителя в заседания суда первой инстанции, представить отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие частичную уплату задолженности; суд апелляционной инстанции незаконно не принял представленные ответчиком платежные поручения в качестве доказательств уплаты долга; истцом не были приняты меры для погашения задолженности ответчика во внесудебном (претензионном) порядке.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях установления факта и размера задолженности ответчика суду первой инстанции надлежало истребовать выписки с расчетного счета истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Санта-Милена" поставило ОАО "Никольское" товар на сумму 3 908 404 рублей по товарным накладным в„– 84 от 09.04.2014, в„– 107 от 28.05.2014, в„– 137 от 28.06.2014, в„– 154 от 21.07.2014, в„– 161 от 01.08.2014, в„– 169 от 14.08.2014, в„– 175 от 98.09.2014, в„– 184 от 13.09.2014.
Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, заверены печатью общества.
Ссылаясь на неоплату ОАО "Никольское" стоимости поставленного товара, ООО ПКФ "Санта-Милена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об их обоснованности в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 3 908 404 рублей в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями ООО ПКФ "Санта-Милена" и ОАО "Никольское" без замечаний, в которых сторонами согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Никольское" не представило доказательства уплаты задолженности за поставленный товар.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за периоды с 14.04.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 25.08.2015 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 07.06.2015, заключенный между истцом и Пукаловым Р.С., на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию с ОАО "Никольское" задолженности за поставленный товар; акт об оказанных услугах от 31.07.2015; расходный кассовый ордер в„– 233 от 31 июля 2015 года на оплату Пукалову Р.С. 50 000 рублей за юридические услуги по договору от 07.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек документально подтвержденной, отвечающей принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой инстанции от 22 июня 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 25 июня 2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 27 июля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании были своевременно направлены ответчику заказными письмами по месту его нахождения, в соответствии с данными из единого государственного реестра юридических лиц, а также по фактическому месту нахождения ответчика.
Корреспонденция, направленная ответчику по месту его нахождения по данным единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения; заказные письма, направленные по фактическому месту нахождения ответчика, вручены адресату 24.06.2015, 29.06.2015 и 15.08.2015 соответственно.
Автоматизированные копии определений от 22 июня 2015 года, от 25 июня 2015 года и от 27 июля 2015 года также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, на основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.
В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик сумму задолженности в установленном порядке не оспорил, факт частичной уплаты долга не доказал.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие истцом мер для погашения задолженности ответчика во внесудебном (претензионном) порядке в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об обязательном досудебном порядке разрешения споров не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу в„– А19-9460/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------