АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А19-10007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представителя государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" Елгиной Е.Б. (доверенность от 16.06.2015 в„– 809) и присутствовавшего в зале судебного заседания суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР" Вычужаниной А.В. (доверенность от 05.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-10007/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Оширова Л.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области, далее также - ГУП "Аэропорт Благовещенск", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ООО "РН-СПЕКТР", общество, ответчик) о взыскании 74 000 рублей 64 копеек стоимости недопоставленного (предварительного оплаченного) по договору от 28.10.2010 в„– РНС0283 товара и 1 978 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ООО "РН-СПЕКТР" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), о взыскании с ГУП "Аэропорт Благовещенск" 94 000 рублей убытков, представляющих собой сумму неустойки, уплаченную им (ответчиком) в связи с просрочкой возврата истцом порожних вагонов (цистерн).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "РН-СПЕКТР" взыскано 74 000 рубля 64 копейки основного долга, 1 051 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено: с ГУП "Аэропорт Благовещенск" в пользу ООО "РН-СПЕКТР" взыскано 94 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 5 762 рубля 46 копеек судебных расходов. По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ГУП "Аэропорт Благовещенск" в пользу ООО "РН-СПЕКТР" взыскано 21 788 рублей 04 копейки.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, ГУП "Аэропорт Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что, удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела документы, опровергающие доводы ответчика о наличии оснований для взыскания с него (истца) убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции. В частности, по утверждению истца, апелляционный суд не учел, что он (истец) своевременно произвел выгрузку поступивших вагонов и уведомил о необходимости их уборки перевозчика, при этом оформление перевозочных документов и отправку порожних вагонов имел возможность и должен был осуществить только их собственник или лицо, имеющее соответствующие полномочия от собственника, тогда как у истца такие полномочия отсутствовали. Кроме того, истец указал на то, что при удовлетворении встречного иска апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно изменил предмет предъявленного требования, взыскав с истца неустойку в ситуации, когда ответчиком было заявлено о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель ГУП "Аэропорт Благовещенск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "РН-СПЕКТР" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на поставку нефтепродуктов от 28.10.2010 в„– РНС0283 и дополнительного соглашения от 22.01.2015 в„– 3 к нему ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) обязалось поставить ГУП "Аэропорт Благовещенск" (покупатель) топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 (нефтепродукты) в количестве 325 тонн на сумму 11 440 494 рублей.
Платежным поручением от 21.01.2015 в„– 121 ГУП "Аэропорт Благовещенск" перечислило ответчику указанную сумму в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.
Общество "РН-СПЕКТР" произвело поставку нефтепродуктов в меньшем количестве - 312,740 тонн на сумму 11 008 923 рубля 36 копеек. Поставка нефтепродуктов произведена железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным ЭР143428, ЭР396141 и ЭШ711674 в вагонах (цистернах) в„– 50610203, в„– 57155707, в„– 57283202, в„– 50688829 и в„– 53956108.
Стоимость недопоставленного товара составила 431 570 рублей 64 копейки.
На основании письма истца от 17.03.2015 в„– 367 с требованием о возврате денежных средств, соответствующих стоимости недопоставленного товара, ООО "РН-СПЕКТР" платежным поручением от 31.03.2015 в„– 676 перечислило ему 357 570 рублей. Оставшаяся часть денежных средств - 74 000 рублей 64 копейки - ответчиком не возвращена.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ГУП "Аэропорт Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше суммы.
Не оспаривая наличие обязанности по возврату данной суммы, ООО "РН-СПЕКТР" предъявило к предприятию встречный иск о взыскании 94 000 рублей убытков, причиненных в связи с превышением последним указанного в пункте 3.8 договора от 28.10.2010 в„– РНС0283 времени нахождения вагонов под выгрузкой, повлекшее необходимость для общества уплатить соответствующую сумму неустойки своему контрагенту - ООО "РН-АЭРО".
При рассмотрении встречного иска суды установили следующее.
Для исполнения своих обязательств по договору поставки от 28.10.2010 в„– РНС0283, заключенному с истцом, ООО "РН-СПЕКТР" заключило договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2014 в„– 94/05/01-Д с ООО "РН-АЭРО".
По условиям этого договора обществу "РН-СПЕКТР" было предоставлено нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов перевозчику (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), под которым стороны подразумевали неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. При этом в пункте 8.6 договора стороны предусмотрели выплату поставщику (ООО "РН-АЭРО") неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения (2 000 рублей за каждые первые пять суток сверхнормативного простоя, 5 000 рублей - за каждые сутки свыше пяти суток сверхнормативного простоя).
Ссылаясь на то, что имел место сверхнормативный простой на станции назначения указанных выше вагонов (цистерн) в„– 50610203, в„– 57155707, в„– 57283202, в„– 50688829 и в„– 53956108, в которых производилась поставка нефтепродуктов в адрес ГУП "Аэропорт Благовещенск", ООО "РН-АЭРО" предъявило ООО "РН-СПЕКТР" претензии с требованием об уплате начисленной неустойки, сумма которой по этим вагонам составила 94 000 рублей.
Общество "РН-СПЕКТР" выплатило ООО "РН-АЭРО" соответствующую сумму неустойки (платежные поручения от 18.03.2015 в„– 585 и от 15.06.2015 в„– 1274), после чего, указывая на то, что сверхнормативный простой вагонов на станции назначения имел место по вине ГУП "Аэропорт Благовещенск", и основываясь на положениях пунктов 3.8 и 7.4 договора от 28.10.2010 в„– РНС0283, заявило требование о взыскании с предприятия выплаченной суммы в качестве убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции признал обоснованными требования ГУП "Аэропорт Благовещенск" по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств по пункту 3.8 договора поставки от 28.10.2010 в„– РНС0283 в его толковании, данном судом, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, апелляционный суд указал на то, что факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой подтверждается документами, названными в пункте 3.8 договора от 28.10.2010 в„– РНС0283, в связи с чем требования к предприятию о возмещении убытков являются обоснованными.
Принятое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Исходя из содержания указанных норм удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при наличии следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и возникновением убытков у кредитора, в необходимых случаях - наличие вины должника.
В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного во встречном иске требования о взыскании убытков ООО "РН-СПЕКТР" сослалось на нарушение ГУП "Аэропорт Благовещенск" условий пункта 3.8 договора поставки от 28.10.2010 в„– РНС0283, а именно - на превышение им предусмотренного этим договором нормативного времени выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов перевозчику.
Согласно пункту 3.8 договора от 28.10.2010 в„– РНС0283 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 в„– 1) в случае поставки нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.
Удовлетворяя предъявленный встречный иск, апелляционный суд обосновал свои выводы тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) под выгрузкой подтверждается представленными в материалы дела документами, указанными в пункте 3.8 договора - транспортными железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, и указал, что обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ГУП "Аэропорт Благовещенск" (покупателе и грузополучателе).
Между тем в ходе рассмотрения дела ГУП "Аэропорт Благовещенск" возражал относительно предъявленного встречного иска, ссылаясь на то, что выгрузка (слив) нефтепродуктов из прибывших вагонов (цистерн) была осуществлена и вагоны после завершения грузовой операции переданы перевозчику (ОАО "РЖД") для уборки в установленный договором поставки от 28.10.2010 в„– РНС0283 срок. В подтверждение и обоснование указанных возражений предприятие представило в материалы дела соответствующие памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы, составленные им с ОАО "РЖД". Предприятие также указало на отсутствие у него возможности оформить порожние вагоны для их дальнейшей перевозки в связи с тем, что в силу действующего законодательства такое оформление осуществляют владельцы (собственники) порожних вагонов, которые фактически и оформляли железнодорожные накладные на их последующее перемещение, при том, что само предприятие не имело полномочий собственников на такое оформление.
Апелляционный суд в нарушение положений статей 71, 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание указанные доводы и доказательства, а также не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам их оценки, тогда как соответствующие обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, апелляционный суд также не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28 (далее также - Правила приема грузов к перевозке).
При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал толкование условиям пункта 3.8 договора от 28.10.2010 в„– РНС0283 (в том числе с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, и их последующего поведения) и пришел к выводу о том, что в данной ситуации обязанности покупателя (грузополучателя) по этому пункту договора ограничивались передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов), в связи с чем под временем нахождения вагонов у грузополучателя согласно абзацу первому пункта 3.8 договора следует понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
В данном случае, исследовав представленные ГУП "Аэропорт Благовещенск" в материалы дела памятки приемосдатчика и акты общей формы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что прибывшие вагоны (цистерны) с нефтепродуктами в„– 50610203, в„– 57155707, в„– 57283202, в„– 50688829 и в„– 53956108 были разгружены предприятием в предусмотренный пунктом 3.8 договора срок, а их последующий простой был связан исключительно с ожиданием оформления владельцами (собственниками) вагонов перевозочных документов для дальнейшего следования этих вагонов. При этом суд сделал правильный вывод о том, что у ГУП "Аэропорт Благовещенск" отсутствовала возможность самостоятельно оформить указанные порожние вагоны для их отправки в обратном направлении.
В частности, согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. В соответствии с этим пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право также любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у ГУП "Аэропорт Благовещенск" отсутствовали полномочия или указания владельца спорных вагонов на их предъявление к перевозке, в связи с чем предприятие объективно не могло выступать отправителем этих вагонов. Какие-либо отметки в транспортных железнодорожных накладных ЭР143428, ЭР396141 и ЭШ711674 (на перевозку нефтепродуктов) относительно последующей отправки порожних вагонов и станции, на которую их следовало направить, отсутствуют. Указанные вагоны были приняты перевозчиком для их последующей перевозки лишь после оформления владельцами вагонов в системе ЭТРАН перевозочных документов на них.
С учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУП "Аэропорт Благовещенск" предъявленной ООО "РН-СПЕКТР" суммы убытков. При этом исходя из изложенного сам по себе факт выплаты ООО "РН-СПЕКТР" неустойки своему контрагенту не может являться достаточным основанием для взыскания этой суммы с предприятия (истца).
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения у апелляционного суда не имелось.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2016 в„– 303) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А19-10007/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795, ИНН 2801060767) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------