АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А19-13073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Селезневой М.А. (доверенность от 01.04.2016 в„– ФПВ-38/4774), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" - Безносова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д/01-07-07),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-13073/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (ОГРН 1033801008218, ИНН 3808013278, г. Иркутск, далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, 13 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - управление) от 22.06.2015 в„– П-У-2015-05.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными пункты 5, 13 предписания, в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационных жалобах университет и управление просят проверить законность постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Основанием для обращения университета с заявлением в суд послужила выдача управлением предписания об устранении выявленных нарушений от 22.06.2015 в„– П-У-2015-05 в части пунктов 4, 5, 13.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Отменяя решение суда от 30 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции признал пункт 4 предписания законным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов проверки следует, что университет передал в аренду третьим лицам находящиеся у него на праве оперативного управления объекты недвижимости, использование которых не связано с характером осуществляемой уставной деятельности. Пунктом 4 оспариваемого предписания университету предписано устранить выявленное нарушение, представив предложения по использованию спорных объектов в соответствии с осуществляемой деятельностью либо направить в Министерство образования и науки Российской Федерации предложение о прекращении права оперативного управления в отношении названных объектов.
Судами установлено, что в соответствии с уставом университет является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, которому предоставлено право распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и предоставленного заявителю в оперативное управление в целях осуществления им уставной деятельности.
Университет создан для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 1.1 Устава).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и положениями Устава университета, пришел к выводу о том, что передача в аренду спорного недвижимого имущества третьим лицам и обстоятельства его использования не обусловлены целями осуществляемой им деятельности, в связи с чем обоснованно признал пункт 4 предписания законным.
Позиция университета о возможности сдачи в аренду спорного недвижимого имущества с учетом положений Устава подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании его положений, сделанных без учета требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав пункт 5 предписания, в соответствии с которым университету предписано предоставить перечень всех граждан, проживающих в общежитиях учреждения, с указанием ФИО и других данных, арбитражные суды правомерно признали его незаконным. При рассмотрении дела позиция управления сводилась к декларации необходимости пресечения незаконного проживания в общежитии университета лиц, не имеющих к тому оснований. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт незаконного проживания должен был быть установлен в ходе самой проверки. Необходимые документы и сведения надлежало истребовать в ходе ее проведения. Результаты их исследования могли бы подтвердить основательность предположений органа контроля о допущенных нарушениях. Суды пришли к выводу, что поскольку значимые для дела обстоятельства не были установлены в ходе проверки, они не могут служить основанием требований о предоставлении дополнительной информации.
Исследовав изложенное в пункте 13 предписания требование управления осуществить ежегодный перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.04.1997 с ООО "Сибирская компания молочных продуктов" либо расторгнуть данный договор, арбитражные суды посчитали его незаконным, учли положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; понуждение к заключению договора не допускается, и пришли к правильному выводу о том, что требования управления противоречат положениям гражданского законодательствам и условиям заключенного и не оспоренного в установленном порядке договора.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А19-13073/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------