АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А19-18339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-18339/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (Иркутская область, г. Тулун, ИНН: 3839002082, ОГРН: 1023801972260, далее - ООО "Бетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления в„– 25/061 от 28.10.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, в части назначения суммы штрафа. Суд посчитал назначенным штраф в размере 200 000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года решение суда от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Бетон" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, неправильного применения статей 28.8, 29.1, 29.2 КоАП Российской Федерации; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа.
В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя административного органа в„– 3761-р/нр от 28.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Бетон" по вопросам соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе проверки объекта - площадка кислородной станции, регистрационный номер А67-00987-0002, принадлежащего ООО "Бетон", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ватутина, 2, установлено, что общество не провело экспертизу промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в„– 25/061 от 23.10.2015 о нарушении ООО "Бетон" требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила промышленной безопасности), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.
28.10.2015 постановлением в„– 25/061 ООО "Бетон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300000 руб.
ООО "Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.
Снизив размер штрафа до 200 000 рублей и отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды посчитали доказанным в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "н" пункта 218 Правил промышленной безопасности организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.
Как следует из пункта 207 Правил промышленной безопасности, при проведении проверки готовности оборудования проверяется в том числе наличие документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Закона о промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.
При таких условиях административный орган и суды верно посчитали, что обществом, эксплуатирующим опасный производственный объект IV класс опасности (сосуд, работающий под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070, 1993 г.), допущено нарушение требований статей 6, 7, 13 Закона о промышленной безопасности, подпункта "н" пункта 218, пункта 207 Правил промышленной безопасности, выразившееся в том, что ООО "Бетон" не провело экспертизу промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением КВО 6402 03 000 заводской номер 93040070; срок проведения экспертизы не позднее 2013 года.
Доводы общества о несогласии с выводами судов о нарушении им требований промышленной безопасности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Из материалов дела видно, что суды дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не нашла подтверждения в материалах дела и ссылка общества на отсутствие в судебных актах оценки акта проверки от 16.10.2015, а также на не указание в постановлении даты совершения правонарушения.
Сомнения заявителя кассационной жалобы в правомерности участия одного и того же должностного лица административного органа Соколова И.И. в проверке территории общества, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении документально не обоснованы; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела не подтверждены. Из статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не вытекает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же уполномоченным должностным лицом, который составлял протокол об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждено виновное нарушение обществом вышеназванных требований промышленной безопасности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу в„– А19-18339/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------