АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А33-29726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-29726/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича (далее - ответчик) убытков в размере 25 720 рублей, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении МУП "Теплосети", с. Бея в деле о несостоятельности (банкротстве) в„– А74-4841/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Головин Дмитрий Петрович, страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 марта 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июня 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу в„– А74-4841/2012 заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнерго") признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея (далее - МУП "Теплосети", предприятие) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Тарареев В.Г.
Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года Тарареев Вячеслав Геннадьевич на основании собственного заявления, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года временным управляющим должником утвержден Головин Дмитрий Петрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года удовлетворено заявление ОАО "Хакасэнергосбыт", предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович.
Определением от 12 октября 2015 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея завершено.
Вместе с тем, определением от 12 апреля 2013 года по делу в„– А74-4841/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Указанным определением суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарареева В.Г. в ходе процедуры банкротства МУП "Теплосети" выраженное: в непроведении первого собрания кредиторов МУП "Теплосети" в срок, установленный арбитражным судом; в непредоставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчета о своей деятельности с приложением: заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в срок, установленный арбитражным судом.
Указанным определением установлено, что незаконное бездействие арбитражного управляющего Тарареева В.Г. в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок привело к затягиванию срока процедуры наблюдения с 04.02.2013 до 25.03.2013 (даты освобождения Тарареева В.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего).
Платежным поручением в„– 1 от 11.10.2013 Тарарееву В.Г. выплачено вознаграждение в размере 132 000 рублей.
В своем заявлении уполномоченный орган указывает, что исходя из установленного арбитражным судом затягивания срока процедуры наблюдения с 04.02.2013 по 25.03.2013 (50 дней) сумма необоснованно полученного вознаграждения Тарареевым В.Г. составила 50 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, указанные денежные средства выплачены Тарарееву В.Г. из денежных средств конкурсной массы должника, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в размере 25 720 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе причинно-следственную связь между не своевременным проведением арбитражным управляющим первого собрания кредиторов и причиненными уполномоченному органу убытками, составляющими сумму выплаченного им вознаграждения, истцом представлено не было.
Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года не следует, что за указанный период вознаграждение Тарареева В.Г. подлежит снижению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа убытками в виде не получения денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и противоправным бездействием ответчика (не проведение своевременно первого собрания), повлекшим отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа и взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 25 720 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-29726/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------