АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А78-6219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.
с участием представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (паспорт, доверенность в„– 3 от 11.01.2016), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова Алексея Александровича (паспорт, доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А78-6219/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - общество, АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2015 года, в размере 1 462 899 рублей 49 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 704731218, г. Москва, далее - общество, АО "Оборонэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 152, 154, 171 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 42 (далее - Основные положения в„– 442); на нарушение процессуального права - статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли в качестве допустимых доказательств акты проверки приборов учета, тогда как они не соответствуют пунктам 152, 154, 171 - 177 Основных положений в„– 442, поскольку акты составлены без участия гарантирующего поставщика, потребителей, без надлежащего извещения указанных лиц о проверке, в актах отсутствуют: время форма и основания проверки, сведения о пломбах, характеристиках используемого для проверки оборудования.
Также ответчик ссылается на отсутствие технологического присоединения к сетям истца точки поставки по ул. Конечная, 6 - Население БЭСбыт, поскольку эта точка поставки присоединена к сетям АО "Улан-Удэ Энерго" (акт разграничения балансовой принадлежности в„– 7437 от 29.05.2012).
Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года.
Истец является сетевой организацией, ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия. Правоотношения сторон не урегулированы договором.
Судами установлено, что в феврале 2015 года истец фактически поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 563 711 кВт/ч на сумму 5 750 074 рубля 55 копеек с НДС (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– ЗБК00000029 от 28.02.2015). 31.08.2015 стороны подписали корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года в„– ЗБК00000013, уменьшив объем энергоресурса. С учетом корректировки объем составил 2 544 384 кВт/ч на сумму 5 707 185 рублей 15 копеек с НДС.
Ответчик произвел оплату частично, путем зачета встречных однородных требований в размере 4 244 285 рублей 66 копеек (письма о зачете в„– 1401 от 27.04.2015, в„– 1121 от 26.05.2015 - л.д. 43-44 т. 1, л.д. 6364 т. 2).
Истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 1 462 899 рублей 49 копеек. Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, выставил протокол разногласий в„– 2 от 31.03.2015, протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований в отношении указанных в ведомости об объемов переданной энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 (л.д. 35-44 т. 2) истец представил: акты снятия показании приборов учет по потребителям (л.д. 52-149 т. 1, л.д. 45-62 т. 2), акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты электросетевого хозяйства, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– ЗБК00000029 от 28.02.2015, корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– ЗБК00000013 от 31.08.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия между сторонами фактических отношений по договору энергоснабжения, доказанности объема и стоимости оказанных в феврале 2015 года услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты за оказанные услуги в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно установили суды, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3 Закона об электроэнергетике).
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты снятия показании приборов учет по потребителям, акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, протокол разногласий в„– 1 от 31.03.2015, протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период, возражения истца по каждой спорной точке поставки, в отношении которых заявлены возражения ответчиком, пояснения сторон), установили, что истец в феврале 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 707 185 рублей 15 копеек с НДС с учетом корректировки. Поскольку оплата ответчиком оказанных услуг произведена не в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств актов проверки приборов учета в связи с их несоответствием пунктам 152, 154, 171 - 177 Основных положений в„– 442, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что акты подписаны сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, действовавшим на момент проведения проверок (ОАО "Оборонэнергосбыт"), потребителями без замечаний.
На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Довод общества "Читаэнергосбыт" о том, что дом по ул. Конечная, 6 в г. Улан-Удэ технологически присоединен к сетям иной сетевой организации - ОАО "Улан-Удэ Энерго" со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности в„– 7437 от 29.05.2012 подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Напротив, в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в„– 110/60-04178 от 05.04.2012, подтверждающий технологическое присоединение данной точки поставки к сетям истца (л.д. 168 т. 5).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2016 пояснил, что в отношении данной точки поставки у АО "Читаэнергосбыт" с обществом "Улан-Удэ Энерго" договор не заключен, оплату услуг по передаче электрической энергии по этой точке поставки названной сетевой организации ответчик не производил.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу в„– А78-6219/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------