АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А33-10924/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Железногорская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу в„– А33-10924/2016 (судья: Шевцова Т.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Железногорская ТЭЦ" (ОГРН 1147746715247, ИНН 2458013365, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее - общество "Железногорская ТЭЦ") о взыскании 17 110 540 рублей 14 копеек задолженности за электрическую энергию.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.
В связи с прекращением производства по делу суд на основании положений статей 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 54 276 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (50%), а также взыскал с ответчика в пользу истца 54 276 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу правило о пропорциональности распределения судебных расходов неприменимо, поскольку судебного акта в пользу одной из сторон не принято.
Выводы суда сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.
Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 Кодекса).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.
В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 17 110 540 рублей 14 копеек (полностью).
В связи с изложенным и установив, что в пункте 4 мирового соглашения от 25.07.2016 предусмотрено распределение судебных расходов в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину уплаченной последним государственной пошлины (108553/2) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 27 Постановления в„– 1 не может быть принята во внимание. Содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются вопросов распределения между сторонами спора при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу в„– А33-10924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------