АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А10-5947/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,
при участии представителей от ответчика - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 12.03.2015), Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 07.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А10-5947/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закаменское ПУЖКХ" (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425, далее - общество) о взыскании 31 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2014 по делу в„– А10-4703/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (требования, обусловленные неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению от 04.12.2009).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, определение суда от 7 апреля 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционный суд пришел к выводу о нетождественности настоящего дела и дела в„– А10-4703/2013, поскольку предмет иска в указанных делах не совпадает.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о нетождественности настоящего дела и дела в„– А10-4703/2013, неверно определил предмет иска по настоящему делу (истец не заявлял о взыскании убытков).
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.09.2016, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.10.2016, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва истец не принимал участие в судебном заседании.
Представители ответчика в судебных заседаниях 29 сентября и 4 октября 2016 года поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В данном случае апелляционный суд не усмотрел тождества споров по обоим делам в связи с различным предметом исков: в рамках дела в„– А10-4703/2013 заявлено требование об исполнении обязательства по восстановлению нормативного запаса топлива (мазута) в количестве 2280 тонн, в рамках настоящего дела - требование о взыскании убытков в виде денежной суммы.
Между тем, из текста искового заявления по настоящему делу следует, что истец просит взыскать денежные средства в связи с неисполнением договорных обязательств, в качестве правового основания иска указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял о применении гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Поскольку указанное обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта первой инстанции, выводы апелляционного суда об отсутствии тождества исков без уточнения требований у истца являются преждевременными.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, в ходе рассмотрения дела в„– А10-4703/2013 администрацией было заявлено требование о возврате имущества, приобретенного ответчиком и находящегося у последнего на хранении.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, полученных ответчиком в рамках договора.
Таким образом, тождественность по предмету исковых требований, заявленных администрацией в рамках в„– А10-4703/2013 и настоящего дела, отсутствует.
В этой связи следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 7 апреля 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2016 года по делу в„– А10-5947/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------