АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А19-18735/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Вегера А.А. (доверенность от 12.08.2016), Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Ткаченко Л.В. (доверенность от 06.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-18735/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Скажутина Е.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Теруправление, ответчик) о взыскании 9 634 571 рубль 20 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Теруправление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что судам следовало рассматривать каждый договор в отдельности, поскольку договоры действовали в разный период времени и для каждого договора был предусмотрен свой отдельный порядок определения размера арендной платы. Судом не был учтен тот факт, что ранее предприятие, обращаясь с просьбой о перерасчете арендной платы по договорам, настаивало на том, что на переданных по договору аренды земельных участках располагаются объекты единой системы организации воздушного движения, расположенные вне территории аэропортов и аэродромов. При расчете арендной платы должен был применяться Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2013 в„– 42 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок, объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов)" (далее - приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.02.2013 в„– 42).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и Теруправлением (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: в„– 793 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:514), в„– 795 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:047), в„– 796 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:530), в„– 819 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:553), в„– 820 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:527), в„– 823 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:466), в„– 824 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:528), в„– 858 от 06.10.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:515), в„– 4469 от 28.01.2011 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3090), в„– 1093 от 09.12.2011 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3116), в„– 1108 от 26.03.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3112), в„– 1109 от 29.03.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3040), в„– 1112 от 10.04.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3117), в„– 1190 от 05.06.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3096), в„– 1113 от 10.04.2013 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:529), в„– 11 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:14), в„– 14 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:12), в„– 15 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:11), в„– 16 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:10), в„– 17 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:9), в„– 18 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:8), в„– 19 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:13), в„– 21 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:3), в„– 22 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:5), в„– 24 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:7), в„– 26 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:6), в„– 1182 от 13.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:12), в„– 1183 от 13.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:11), в„– 1195 от 22.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:14), в„– 290 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:6), в„– 291 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:3), в„– 10-юл/11 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:3), в„– 76 от 29.12.2003 (кадастровый номер земельного участка 38:23:020006:49), в„– 333 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:31), в„– 335 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:30), в„– 336 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:32).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки под эксплуатацию находящихся на них зданий и сооружений.
Исполняя условия договора аренды, предприятие оплатило арендную плату за период с 01.10.2013 по 30.09.2015, в размере 9 686 531 рубль 94 копейки.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне полученной им арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 9 635 571 рубль 20 копеек является правомерным и обоснованным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по всем перечисленным договорам аренды истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, исчисленной в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2009 году) размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597 утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.
Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации), в связи с чем, как правильно указали суды, по общему правилу, к правоотношениям сторон в части размера арендной платы, определенной нормативным актом, подлежит применению нормативный акт, изменяющий размер арендной платы с того момента, как указанный нормативный акт вступит в действие, то есть с 13 марта 2012 года - с момента вступления в действие приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597.
Ответчиком не доказано, что поименованные в спорных договорах здания, сооружения не подпадают под понятие аэродрома и/или аэропорта, установленных Воздушным кодексом Российской Федерации, что как следствие исключило бы применение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597 и то, что земельные участки не расположены на территории аэродромов, аэропортов, что предопределило бы применение приказа Минэкономразвития России от 06.02.2013 в„– 42.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что размер арендной платы по названным договорам за спорный период подлежит определению на основании ставок арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597, что составляет 9 686 531 рубль 94 копейки.
Поскольку в рассматриваемом случае у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам, исчисленной из ставок арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из ставок, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597, суды двух инстанций, с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что денежные средства в сумме 9 634 571 рубль 20 копеек являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597 не подлежит применению, поскольку, согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Из условий спорных договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены под размещения различных зданий, сооружений (оборудования) для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.
Поскольку ответчик не представил доказательств, что здания, сооружения, оборудование, поименованные в спорных договорах, под эксплуатацию которых предоставлены в пользование земельные участки, не подпадают по своему назначению под понятие аэродром и/или аэропорт, следовательно, подлежит применению приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 в„– 597, который регулирует ставки арендной платы по этим договорам.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-18735/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-18735/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------