АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А33-27539/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Клепиковой М.А., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-27539/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440, г. Красноярск; далее - общество "Красноярсккрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Красноярск; далее - общество "РЖД") в лице филиала "Красноярская железная дорога" о взыскании 415 560 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, г. Красноярск; далее - общество "В-Сибпромтранс").Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 256 960 рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество "Красноярсккрайгаз" просило отменить определение от 02 июня 2016 года и постановление от 10 августа 2016 года в связи с неправильным применением судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Общество "Красноярсккрайгаз" указало, что предметом иска по делу в„– А33-24802/2014 являлось требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей, основанное на уведомлениях, актах общей формы, памятках приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, в то время как предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, основанное на договоре.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Общества "Красноярсккрайгаз", "РЖД" и "В-Сибпромтранс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления в„– 66402503061735, 66402503061742, 66402503061759), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 в„– 310-ЭС14-79).
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Суды установили, что по настоящему делу общество "Красноярсккрайгаз" заявило к обществу "РЖД" требование о взыскании 415 560 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов, в том числе 256 960 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов в„– 58240698, 50859719, 58173808, 50862788, 58189499, 50850874, 50836246, 50862978, 50809052, 58258708, 58190364, 58225749, 58226093, 58256082, 58191800, 58241019, 58170069, 54639117, 76648468, 58220617, 50859784, 50875012, 50820000, 58165317, 58170523, 58158676, 56250855, 61292983, 59679878, 60603560, 65338683, 50895887, 58241118, 76620442, 58173923, 58231424, 58160193, 54311089, 52645413, 52561816, 57834939, 67746180, 57625436, 65191942, 58251786, 58170523, 53118568, 54272232, 94500014, 58168881, 50854769, 50893908, 58240433, 50826650, 50846328, 57781817, 54638762, 50837137, 50886811, 50842277, 58191925, 58191578, 50848480, 58247222, 64983661, 58243106, 58247008, 50864859, 58169723, 50535103, 58247214, 50855048, 58247941, 50847326, 58226945, 50819382, 50863018, 58255019, 50854918, 50895663, 58170069, 58165713, 50849322, 50841485, 58224056, 76645126, 58362823, 62031083, 50804020, 76645126, 50885656, 76638519, 58249699, 58159245, 50813435, 50847243, 50875426, 50847953, 50891944, 50855600, 50891944, 50855600, 58174533, 50833748, 76638840, 76638840, 50833748, 58174533, 58169566, 58229964, 50850668, 57520777, 50864065, 50850668, 50856236, 58197948, 50886373, 50810555, 50816487, 50817014, 55205181, 55207708, 57623050, 58174202, 50886373, 50810555, 50816487, 50856236, 58197948, 50817014, 55205181, 55207708, 50854868, 50838648, 50851542, 57592917, 50852904, 76649912, 50851070 с путей необщего пользования, владельцем которых является открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" по железнодорожным накладным в„– ЭН579526, ЭМ394896, ЭЙ72556. В качестве основания иска указаны договоры от 20.09.2000 в„– 5, договор от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу в„– А33-24802/2014 отказано в удовлетворении иска общества "Красноярсккрайгаз" к обществу "РЖД" о взыскании 256 960 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов отказано в связи с тем, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между сторонами не заключался, время на уборку и подачу вагонов не установлено.
Таким образом, по настоящему делу и по делу в„– А33-24802/2014 общество "Красноярсккрайгаз" заявило тождественный иск к обществу "РЖД" в размере 256 960 рублей: совпадение сторон, предметов и оснований исков. Предметы заявленных требований тождественны и направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание штрафа за несвоевременную подачу и уборку указанных вагонов по железнодорожным накладным в„– ЭН579526, ЭМ394896, ЭЙ72556.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом иска по делу в„– А33-24802/2014 являлось требование о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей, основанное на уведомлениях, актах общей формы, памятках приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, в то время как предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа, основанное на договоре.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Договоры от 20.09.2000 в„– 5, от 06.11.2013 в„– 10/2013-Д2013/0483 являются новыми доказательствами факта несвоевременной подачу и уборку вагонов с путей необщего пользования, владельцем которых является общество "В-Сибпромтранс". Представление новых доказательств не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.
Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.
Следовательно, арбитражные суды правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратили производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу в„– А33-27539/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------