АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А78-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Платова Н.В.,
судей Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 14.09.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой Ольги Валерьевны (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А78-1582/2016 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 14 декабря 2015 года по делу в„– 447/2015 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 7536086108, г. Чита; далее - общество "Читаэлектростроймонтаж") о взыскании 1 504 504 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 15.08.2012 в„– 11.7500.890.12, 160 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Читаэлектростроймонтаж" просило отменить определение от 08 июня 2016 года в связи с неправильным применением судом пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество "Читаэлектростроймонтаж" указало, что третейский суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истец заблаговременно не направил ответчику возражения на отзыв, третейский суд не ознакомил ответчика с возражением на отзыв.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Сибири" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в статье 239 АПК РФ.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В силу статьи 45 этого Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного кодекса.
Нормы статьи 239 АПК РФ и части 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями статей 238, 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что третейский суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истец заблаговременно не направил ответчику возражения на отзыв, третейский суд не ознакомил ответчика с возражением на отзыв, подлежат отклонению.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору работы непосредственно связано с исследованием доказательств, представленных в третейское дело, и затрагивает вопрос о правильности применения третейским судом норм материального права к спорным правоотношениям, что означало бы для арбитражного суда выход за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу.
Таким образом, поскольку не установлены предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2016 года по делу в„– А78-1582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------