АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-13640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" - Верещагина Г.В. (доверенность от 01.10.2015, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлАр" - Пешковой А.А. (доверенность от 23.05.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу в„– А19-13640/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ОГРН 1132721004184, ИНН 2721202448, г. Хабаровск, далее - ООО "СК "Сурсум") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлАр" (ОГРН 1123850001098, ИНН 3811156950, г. Иркутск, далее - ООО "СК "АлАр") о взыскании основного долга в сумме 5 008 379 рублей 35 копеек, пени в сумме 639 586 рублей 55 копеек, пени в сумме 500 837 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СК "Сурсум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что определенные договором подряда в„– СК/09/13 от 25.09.2013 работы им выполнены, в ответчик указанные работы принял, поскольку последний частично оплатил их, не направил возражений относительно полученных от истца акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2013, акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 10.12.2013 и счета-фактуры в„– 45 от 10.12.2013.
Помимо этого, заявитель указывает, что указанные работы были сданы ответчиком (как генеральным подрядчиком) заказчику - публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), что подтверждают представленные истцом документы.
Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку судов на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51).
Также истец обращает внимание суда на наличие в тексте обжалуемого решения указания на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СК "Сурсум" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "СК "АлАр", ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК "АлАр" (заказчик) и ООО "СК "Сурсум" (подрядчик) заключен договор подряда в„– СК/09/13 от 25.09.2013 на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи ПАО "Мегафон" на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ПАО "Мегафон" на территории его Дальневосточного филиала, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на основании соответствующих заказов, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки, при этом заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Пункт 1.3 договора определяет, что виды работ приведены в приложении в„– 2 к договору; конкретный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в заказах, подписываемых сторонами в соответствии с формами, изложенными в приложениях к договору.
25.09.2013 стороны подписали заказ в„– 1-АРО-КОМПЛЕКС к указанному договору на комплексное выполнение работ по объекту (прокладка по новой трассе).
Пункт 1.1 заказа указывает, что подрядчик обязуется провести комплекс работ по модернизации объекта, включая: предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы и работы по установлению и регистрации охранной зоны линии связи.
Согласно пункту 2.1 заказа стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости работ, протокола согласования договорной цены строительно-монтажных работ и составляет 15 112 680 рублей 81 копейка. Кроме того, уплачивается НДС в размере 18%, что составляет 2 720 282 рубля 55 копеек.
Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 заказа определено, что предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы выполняются в срок с 26.09.2013 по 30.11.2013; строительно-монтажные работы с 15.10.2013 по 30.11.2013 и работы по установлению охранной зоны с 26.09.2013 по 31.05.2014.
В силу пункта 2.2 заказа и пункта 5.4.1 договора оплата работ по заказам на комплексное выполнение работ осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости заказа оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по предпроектным, землеустроительным и проектно-изыскательским работам, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет по заказу за вычетом указанной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по установлению и регистрации охранной зоны линии связи и акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).
В силу пунктов 4.9, 4.10, 4.13 приложения в„– 2 (виды работ) к договору подрядчик в ходе выполнения проектно-изыскательских работ обязан предъявить от имени заказчика рабочую документацию на ведомственную экспертизу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ), устранить выявленные замечания указанной экспертной организации. Получить положительное заключение экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ по рабочей документации. На основании положительного заключения экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ утвердить проектную документацию у заказчика.
Согласно пункту 4.16 указанного приложения по завершении проектно-изыскательских работ подрядчик предоставляет заказчику, в том числе положительное заключение ФГБУ Центр МИР ИТ проектной/рабочей документации объекта и материалам инженерных изысканий.
Работы, которые истец считает выполненными в полном объеме, оплачены ответчиком частично - на сумму 12 700 000 рублей. В этой связи, по мнению истца, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 5 008 379 рублей 35 копеек.
Поскольку претензия от 17.07.2015, содержащая требование истца к ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии, оставлена последним без удовлетворения, ООО "СК "Сурсум" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договора от 25.09.2013 и заказа от 25.09.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договора от 25.09.2013 и заказа от 25.09.2013) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пункты 1, 4 и 5 статьи 753 ГК РФ устанавливают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "СК "Сурсум" направило акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2013, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 10.12.2013, счет-фактуру в„– 45 от 10.12.2013 в адрес ответчика 11.12.2013, что подтверждается представленной в материала дела описью вложения от 11.12.2013 и квитанцией службы экспресс-доставки общества с ограниченной ответственностью "АвексПост" в„– 780865 от 11.12.2013.
Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение в„– 0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации. Между тем согласно проставленному на нем календарному штемпелю указанное экспертное заключение изготовлено 20.02.2015. ООО "СК "Сурсум" надлежащих доказательств изготовления экспертного заключения в иную дату не представило.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проектно-изыскательские работы, предусмотренные условиями договора в„– СК/09/13 от 25.09.2013 и включающие в себя обязанность по получению положительного заключения экспертизы, не могли быть выполнены ООО "СК "Сурсум" в полном объеме ранее 20.02.2015 (дата изготовления положительного заключения).
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что строительно-монтажные работы, которые также предусмотрены условиями договора в„– СК/09/13 от 25.09.2013, в силу приложения в„– 3 (требования к производству работ) и пункта 6.3 приложения в„– 2 выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. В свою очередь проектная документация утверждается у заказчика на основании положительного экспертного заключения экспертизы ФГБУ Центр МИР ИТ. Следовательно, и указанные строительно-монтажные работы не могли быть выполнены подрядчиком ранее получения положительного заключения по проектной документации.
При таких обстоятельствах представленные истцом акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2013, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) от 10.12.2013, подписанные им в одностороннем порядке, и счет-фактура в„– 45 от 10.12.2013 правильно отнесены судами к ненадлежащим доказательствам выполнения ООО "СК "Сурсум" работ по договору в„– СК/09/13 от 25.09.2013. При этом надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации материалы дела не содержат.
Суды обоснованно сослались на пункт 8 Информационного письма в„– 51, в котором разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, предусмотренных договором в„– СК/09/13 от 25.09.2013 и заказом в„– 1-АРО-КОМПЛЕКС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом доводы истца о том, что все указанные работы сданы ответчиком (как генеральным подрядчиком) заказчику - публичному акционерному обществу "Мегафон" обоснованно отклонены судами, так как в силу статьи 706 ГК РФ отношения сторон по договору субподряда носят самостоятельный характер. Более того, в результате исследования представленных как сторонами настоящего спора, так и самим ПАО "МегаФон" доказательств судами не установлено обстоятельств, подтверждающих изложенные доводы истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в тексте обжалуемого решения указания на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, отклоняется судом округа, поскольку данное указание (содержащееся в последнем абзаце страницы 3 обжалуемого решения) является очевидной ошибкой/опечаткой. Противоречий в выводах суда первой инстанции не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу в„– А19-13640/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------