АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу в„– А19-40/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493, г. Москва, далее - ООО "Газпром Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Москва, далее - ЗАО "НК Дулисьма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 950 рублей 52 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром Бурение" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку подлежит исчислению с даты прекращения договорных отношений с ответчиком.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал дополнительное соглашение в„– 1 как самостоятельную сделку; со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом ООО "Газпром Бурение" (подрядчик) и ответчиком ЗАО "НК Дулисьма" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных и нагнетательных скважин на Дулисьминском месторождении в„– 456-84/12.
31.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 456-84/12 от 14.02.2012, предметом которого является возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с предоставлением подрядчику права проезда по дороге транспортных средств, используемых для доставки подрядчиком на территорию Дулисьминского месторождения грузов, в течение периода с 01.08.2012 по 30.09.2012.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения расходы заказчика, связанные с предоставлением подрядчику права проезда по дороге, подлежащие возмещению подрядчиком, составляют за период с 01.08.2012 по 31.08.2012-612 186 рублей 79 копеек (с учетом НДС) и за период с 01.09.2012 по 30.09.2012-612 186 рублей 79 копеек (с учетом НДС).
Возмещение указанных расходов осуществляется подрядчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика (ответчика) в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения, при условии выставления счета заказчиком (пункт 5 соглашения).
Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2012.
Во исполнение условий дополнительного соглашения истец платежным поручением в„– 5709 от 02 августа 2012 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 224 373 рублей 58 копеек (в назначении платежа указано: "предоплата за право проезда по дороге"), а также платежным поручением в„– 8232 от 06 ноября 2012 года произвел оплату в размере 672 895 рублей 61 копейка (в назначении платежа указано: "за услуги автотранспорта").
Полагая, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 591 950 рублей 52 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Факт произведенной истцом платежным поручением в„– 8232 от 06 ноября 2012 года повторной оплаты по дополнительному соглашению в указанном истцом размере ответчик не оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления истцом денежных средств в размере 672 895 рублей 61 копейки платежным поручением в„– 8232 от 06 ноября 2012 года, т.е. с 06.11.2012, поскольку на дату ошибочного перечисления денежных средств ответчику истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 23.12.2015, суды обоснованно сочли срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию пропущенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, в частности о необходимости его исчисления с даты прекращения договора на выполнение работ по строительству эксплуатационных и нагнетательных скважин на Дулисьминском месторождении в„– 456-84/12 от 14.02.2012, т.е. с 07.02.2014, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
При этом судами с учетом возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств дела установлено, что оплата денежных средств в размере 672 895 рублей 61 копейки по платежному поручению в„– 8232 от 06 ноября 2012 года произведена истцом ошибочно повторно в рамках дополнительного соглашения в„– 1 от 31.07.2012, предметом которого является возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с предоставлением подрядчику права проезда по дороге транспортных средств, используемых для доставки подрядчиком на территорию Дулисьминского месторождения грузов, в течение периода с 01.08.2012 по 30.09.2012. Срок действия данного соглашения истек 30.09.2012.
Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу в„– А19-40/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------