АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны (паспорт) и ее представителя Ташкевича Никиты Дмитриевича (доверенность от 27 марта 2016 года, паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность в„– 06-17/001262 от 29.01.2016 и служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-9435/2012 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-9435/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (ОГРН 1020300794513, г. Иркутск, далее - ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (г. Иркутск, далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года.
С 28.06.2012 арбитражным управляющим Николаевой Юлией Валерьевной (далее - Николаева Ю.В., арбитражный управляющий) осуществлялись в отношении ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.12.2012 - внешнего управления.
Определением от 20 марта 2014 года Николаева Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" за совершение действий, противоречащих положениям статей 18.1, 138 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в организации и проведении, вопреки утвержденному плану внешнего управления, торгов по продаже имущества должника, участвовавшего в производственной деятельности, поставивших под угрозу возможность достижения цели процедуры внешнего управления, новым внешним управляющим утвержден Артемьев Иван Николаевич (далее - Артемьев И.Н.).
Решением от 27 мая 2014 года ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 27 марта 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с Николаевой Ю.В. 14.982.283 рублей 10 копеек убытков, причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой".
Заявление мотивировано бездействием арбитражного управляющего, которое привело к пропуску срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными сделок должника, выразившихся в проведении 15.06.2012 и 30.06.2012 зачетов встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта" (далее - ООО "Территория Комфорта"), закрытым акционерным обществом "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Услуги строительной техники "Самосвалофф" (далее - ООО "УСТ "Самосвалофф").
Определениями от 27 мая 2015 года и от 30 июля 2015 года к участию в обособленном споре привлечены ООО "Территория Комфорта", ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", акционерное общество "Страховая группа МСК" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением от 10 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с Николаевой Ю.В. взысканы в конкурсную массу 8.727.945 рублей убытков, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 21 декабря 2015 года Артемьев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич (далее - новый конкурсный управляющий).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года определение от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаева Ю.В. просит отменить определение от 10 декабря 2015 года и постановление от 26 мая 2016 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность недействительности сделок взаимозачета, их оспоримости и реальности взыскания дебиторской задолженности в размере 8.727.945 рублей, на отсутствие вины арбитражного управляющего, на невозможность определения размера убытков.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Правобережному округу г. Иркутска (далее - ФНС, уполномоченный орган), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 3 августа 2016 года о назначении на 20.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Николаевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-9435/2012 размещено 04.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20 сентября 2016 года судебное разбирательство отложено на 03.10.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация об этом размещена 21.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа явились Николаева Ю.В. и ее представитель Ташкевич Н.Д., представитель ФНС Фадеев И.В.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Николаева Ю.В. и ее представитель Ташкевич Н.Д. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ФНС Фадеев И.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, ее представителя и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 декабря 2015 года и постановления от 26 мая 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ЗАО "Стройкомплекс" был произведен 15.06.2012 зачет взаимных требований на сумму 2.290.014 рублей 73 копеек, состоящих из задолженности первого перед вторым, возникшей по соглашению о передачи прав и обязанностей в„– Проч-18/10 от 05.03.2010, и задолженности второго перед первым - из счета-фактуры в„– 00000077 от 15.06.2012.
30.06.2012 между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "УСТ "Самосвалофф" произведен зачет взаимных требований на сумму 10.641.089 рублей 54 копеек, составляющих задолженность первого перед вторым, возникшую из договора в„– 07/04-12-СПД от 07.04.2012, и задолженность второго перед первым - из счета-фактуры в„– 00000122 от 30.06.2012.
30.06.2012 между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "Территория Комфорта" произведен зачет взаимных требований на сумму 566.400 рублей, составляющих задолженность первого перед вторым, возникшую из договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в„– 14/09/11-СПД-462 от 14.09.2011, и задолженность второго перед первым - из счета-фактуры в„– 00000065 от 23.05.2012.
30.06.2012 между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "СтройАльянс" произведен зачет взаимных требований на сумму 1.484.778 рублей 83 копеек, составляющих задолженность первого перед вторым, возникшую из договоров в„– 14/09/11-СПД-463 от 14.09.2011, в„– 15/09/11-СПД-460 от 15.09.2011, и задолженности второго перед первым - из счета-фактуры в„– 81 от 26.06.2012.
На Николаеву Ю.В., наделенную с 28.06.2012 полномочиями временного управляющего, а с 24.12.2012 до 20.03.2014 - внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", возлагалась пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и в финансовом анализе деятельности должника, составленных Николаевой Ю.В. 01.12.2012, содержится информация о зачетах денежных требований на общую сумму 14.892.000 рублей, проведенных ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта" и ООО "УСТ "Самосвалофф".
21.03.2013 арбитражным управляющим от конкурсного кредитора Февралева Александра Ивановича было получено требование об обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачета, которое осталось нереализованным.
Указывая на неправомерное бездействие Николаевой Ю.В. при осуществлении полномочий временного, а впоследствии внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", выразившемся в непредъявлении в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными вышеназванных сделок зачета, связывая бездействие с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 14.982.283 рублей 10 копеек убытков, составляющих сумму, которая в случае своевременного обращения внешнего управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, могла поступить в конкурсную массу.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 5, 20.3, 20.4, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о подтверждении противоправности поведения Николаевой Ю.В., имевшего место при исполнении ею обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", наличия вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками; из того, что в случае, если бы арбитражный управляющий действовала добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов кредиторов, предъявив в пределах срока исковой давности требования о признании недействительными сделок зачета, имелась бы реальная возможность поступления в конкурсную массу 8.727.945 рублей дебиторской задолженности в качестве последствия признания их недействительными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного его рассмотрения по апелляционной жалобе Николаевой Ю.В. постановлением от 26 мая 2016 года оставил без изменения определение от 10 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 10 декабря 2015 года и постановления от 26 мая 2016 года.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.
Противоправное виновное бездействие Николаевой Ю.В., исполнявшей полномочия внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок, по которым произведен зачет взаимных денежных обязательств, в том числе, имевшихся перед должником, установлено при рассмотрении обособленного спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года по делу в„– А19-9435/2012. Установленные названным судебным актом обстоятельства, наличие которых явилось основанием для признания ненадлежащим бездействия внешнего управляющего ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Ю.В., выразившегося в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.12 с ООО "УСТ "Самосвалофф", проявленные ею недобросовестность и неразумность, имеют, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим.
Вышеназванное бездействие бывшего внешнего управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.
Попытка конкурсного управляющего преодолеть негативные последствия от бездействия арбитражного управляющего оказалась безрезультатной. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу в„– А19-9435/2012 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным сделок должника по проведению зачета денежных обязательств по причине пропуска срока исковой давности.
Расчет размера убытков, причиненных должнику и его кредиторам, определен при рассмотрении спора по существу.
Установив противоправный характер поведения арбитражного управляющего, которое не соответствовало в данном случае пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, причинение убытков в виде утраты возможности поступления 8.727.945 рублей в конкурсную массу, причинную связь между противоправным бездействием и наступившими последствиями, Арбитражный суд Иркутской области не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а Четвертый арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 10 декабря 2015 года.
Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств, не основанных на доказательствах, приобщенных к материалам дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-9435/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-9435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А19-9435/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 года, отменить.
Возвратить Николаевой Юлии Валерьевны из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 июля 2016 года (номер операции 6637351).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------