АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А58-5110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу в„– А58-5110/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 1435255870, ОГРН 1121435008287, г. Якутск, далее - ООО "Айхал-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Абыйская центральная районная больница" (ИНН 1401000289, ОГРН 1021400507171, Республика Саха (Якутия), п. Белая Гора, далее - ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ", учреждение) с иском о взыскании 7 247 982 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту от 05.09.2014 в„– 2014.246510.
ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Айхал-Строй" со встречным иском о признании акта выполненных работ от 01.10.2014 в„– 2 и справки о стоимости выполненных работы и затрат от 01.10.2014 в„– 2 недействительными, о взыскании излишне уплаченных 7 477 648 рублей 91 копейки и ущерба в размере 3 787 469 рублей 03 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 1435286597, ОГРН 1141447011716, г. Якутск, далее - ООО "Зевс").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска ООО "Айхал-Строй" к ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" о взыскании 7 247 982 рублей 86 копеек отказано; в удовлетворении встречного требования ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" к ООО "Айхал-Строй" о признании недействительными акта выполненных работ и справки формы КС-3 отказано; встречное исковое требование учреждения к обществу о взыскании излишне уплаченных 7 477 648 рублей 91 копейки и ущерба в размере 3 787 469 рублей 03 копеек оставлено без рассмотрения; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
ООО "Айхал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании с учреждения 7 247 982 рублей 86 копеек, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства фактически принятого объема выполненных работ, их стоимости и размера произведенной учреждением оплаты по контракту; работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты учреждением, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ в„– 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407 рублей 06 копеек; представленные учреждением в материалы дела доказательства - досудебное экспертное заключение и акт инвентаризации выполненных работ не являются допустимыми доказательствами; журнал производства работ направлен подрядчиком заказчику, что последним не опровергнуто; судами не дана оценка доводам общества о незаключенности трехстороннего договора подряда от 17.11.2014; выполненные подрядчиком ООО "Айхал-Строй" по контракту работы приняты учреждением от третьего лица ООО "Зевс" и оплачены последнему.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" привело свои возражения на изложенные в ней доводы, указав на то, что подрядчик ООО "Айхал-Строй" к выполнению спорных работ по контракту не приступал, на место проведения работ в заполярный поселок Белая Гора не выезжал; по фактам подписания бывшим главным врачом ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" Павловым А.В. подложных актов выполненных работ на сумму контракта правоохранительными органами приняты соответствующие меры; факт неисполнения подрядчиком спорных работ подтверждается актом инвентаризации выполненных работ, заключением строительно-технической экспертизы, а также отсутствием исполнительной и технической документации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из государственного контракта от 05.09.2014 в„– 2014.246510 (далее - контракт), согласно которому подрядчик ООО "Айхал-Строй" по поручению заказчика ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" обязался в соответствии с техническим заданием в срок до 01.10.2014 выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" в п. Белая Гора Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), а заказчик - принять и оплатить результат работ по фактически выполненным объемам, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приема-сдачи выполненных работ.
Цена работ по контракту установлена в размере 14 211 407 рублей 06 копеек.
При выполнении работ с их началом до завершения подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику исполнительную документацию, общие и специальные журналы ведения работ на объекте (пункт 6.1.1 контракта), по окончании работ - представить заказчику техническую документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии со сметной документацией, выполнить работы своими силами без привлечения сторонних (субподрядных) организаций (пункты 6.1.2, 6.1.3 контракта).
В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке по форме в„– КС-6. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 2 на сумму 6 963 424 рубля 20 копеек. Стоимость работ по данному акту оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением от 26 декабря 2014 года в„– 1556.
01.10.2014 подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо о завершении части работ на объекте в срок до 01.06.2015.
05.11.2014 заказчик вручил подрядчику претензию от 31.10.2014 в„– 104, в которой указал на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ.
В письме от 05.11.2014 в„– 01-44 подрядчик объяснил причину, по которой не приступил к исполнению работ в срок, указанный в контракте - не был принят к перевозке его груз единственным перевозчиком ОАО "ЛОРП" в связи с окончанием навигации текущего года, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 01.06.2015.
17.11.2014 заказчик, подрядчик и третье лицо подписали трехсторонний договор подряда, согласно которому ООО "Айхал-Строй" (генеральный подрядчик) обязался совместно с третьим лицом ООО "Зевс" (подрядчиком) по заданию ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" (заказчика) в срок с 17.11.2014 по 30.12.2014 выполнить работы по контракту, а заказчик - принять результат работ по цене 7 247 982 рубля 86 копеек.
ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" и ООО "Зевс" подписан акт от 17.09.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ, стоимостью 7 247 982 рубля 86 копеек. Стоимость работ по указанному акту полностью оплачена заказчиком третьему лицу платежным поручением от 08 декабря 2014 года в„– 1435.
В материалы дела также представлены копии подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407 рублей 06 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 01.10.2014 на ту же сумму; подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 в„– 1 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек.
В претензии от 31.08.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплаты задолженности за выполненные работы в размере 7 247 982 рублей 86 копеек.
18.09.2015 по результатам проверки объема фактически выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт стационара Абыйской ЦРБ" комиссией в составе главы муниципального района "Абыйский улус", главного врача ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" Никулина Э.В., начальника отдела строительства и целевых программ муниципального района "Абыйский улус (район)", главы МО ГП "п. Белая Гора", заместителя начальника инженерного отдела ГКУ РС (Я) "Управление по обеспечению деятельности Министерства здравоохранения РС (Я)", а также иных должностных лиц составлен акт инвентаризации выполненных работ на объекте, согласно которому объем фактически выполненных работ по государственному контракту от 05.09.2014 в„– 2014.246510 по сметным расчетам составил 6 431 946 рублей 62 копейки; объем фактически выполненных работ по контракту, не учтенных сметными расчетами, составил 1 526 415 рублей 26 копеек.
Согласно экспертному заключению от 30.11.2015, выполненному ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" на основании договора с ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" в„– 61-ТЭ-15 от 13.11.2015, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 6 733 758 рублей 15 копеек; стоимость фактически выполненных работ без заключения государственного контракта составляет 1 555 161 рубль 41 копейку; стоимость ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по контракту, составляет 3 787 469 рублей 03 копейки.
Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту, стоимостью 7 247 982 рубля 86 копеек, ООО "Айхал-Строй" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Айхал-Строй" о взыскании 7 247 982 рублей 86 копеек задолженности по контракту, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: гарантийное письмо подрядчика от 01.10.2014 о завершении части работ на объекте в срок до 01.06.2015, претензию заказчика от 31.10.2014 в„– 10, ответ подрядчика от 05.11.2014 в„– 01-44, трехсторонний договор подряда от 17.11.2014 о выполнении работ по контракту стоимостью 7 247 982 рублей 86 копеек в срок до 30.12.2014, подписанный заказчиком и третьим лицом акт о приемке выполненных работ от 17.09.2014 в„– 1 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 01.10.2014 на сумму 6 963 424 рубля 20 копеек, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 01.10.2014 на сумму 14 211 407 рублей 06 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 01.10.2014 на ту же сумму, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.09.2014 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, комиссионный акт от 18.09.2015, экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 30.11.2015, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ в„– 1 от 19.09.2014 на сумму 7 247 982 рубля 86 копеек, в том числе журнала производства работ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных работ, стоимостью 7 247 982 рубля 86 копеек, и сдачи их результата заказчику.
Суды также установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и принятых заказчиком составила 6 733 758 рублей 15 копеек, которая оплачена учреждением платежным поручением в„– 1556 от 26 декабря 2014 года.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Айхал-Строй" о взыскании с ГБУ РС (Я) "Абыйская ЦРБ" 7 247 982 рублей 86 копеек задолженности по контракту.
Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении подрядчиком спорных работ по контракту и сдаче их результата заказчику подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судами в качестве допустимых доказательств заключения внесудебной экспертизы и акта инвентаризации выполненных работ подлежит отклонению.
Законодательство допускает проведение внесудебных экспертиз и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суды оценили представленные в материалы дела письменные доказательства - экспертное заключение ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 30.11.2015, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы по результатам обследования здания стационара Абыйской ЦРБ, а также акт инвентаризации выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт стационара Абыйской ЦРБ" от 18.09.2015, - по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания их ненадлежащими доказательствами суды не усмотрели.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных письменных доказательств.
Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора общество не воспользовалось. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу в„– А58-5110/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------