АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А19-4691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Запольского Дениса Викторовича (доверенность в„– 320/98 от 08.04.2016),
от акционерного общества "Первая грузовая компания" Цыбикова Никиты Сергеевича (доверенность в„– 7 от 06.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу в„– А19-4691/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1077758336985, далее - АО "ПГК") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 в размере 77 974 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель считает, что суды не применили положения статей 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что истец компенсировал расходы других предприятий по проверке деталей, не получив возмещения понесенных затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (в настоящее время АО "ПГК") (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).
В ходе исполнения договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 истец выявил подозрение на неисправность у вагонов в„– 52253325, в„– 52691284, в„– 50282128, в„– 56320054, в„– 52088044, в„– 51826873, в„– 67332635, в связи с чем произвел их отцепку и ремонт с составлением формы ВУ-23, расчетно-дефектных ведомостей с указанием стоимости выполненных работ общей стоимостью 77 974 рубля 69 копеек.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражными судами установлено, что согласно пункту 1.4. договора от 01.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкцией осмотрщика вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года в„– 50).
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 в„– РД 32ЦВ-056-97Б, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД", касающихся проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Основанием для отцепки названных вагонов послужило возникшее в процессе осмотра грузовых вагонов подозрение на неисправность узлов и деталей тележек, колесных пар, а именно: вагон в„– 52253325 - трещина фрикционного аппарата, вагоны в„– 52691284, в„– 52088044, в„– 51826873 - трещина автосцепки, вагоны в„– 50282128, в„– 67332635 - просадка поглощающего аппарата 50 мм, 40 мм соответственно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности технологического характера, по подозрению наличия которых спорные вагоны были отцеплены, в дальнейшем не подтвердились, в связи с чем были составлены акты об отмене рекламационного случая. Стоимость затрат на проверку обоснованности рекламаций предъявлена к оплате.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что фактически какие-либо ремонтные работы истец не проводил. Выполнение ремонта предполагает замену или восстановление неисправных деталей, однако в спорном случае такие действия истцом не производились, поскольку на вагоны были поставлены те же самые детали и механизмы.
Совершение истцом действий по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений входит в его функциональные обязанности (как перевозчика) по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок, что установлено статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и разработанных в соответствии с ней Правил перевозок грузов".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу в„– А19-4691/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------