АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А33-25930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу в„– А33-25930/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВА" (ОГРН 1112468042840, ИНН 2462217234, г. Красноярск, далее - ООО "НВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) об оспаривании предписания от 27.07.2015 в„– 4254/с.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, заявление удовлетворено частично - пункты 4, 5 предписания управления Роспотребнадзора от 27.07.2015 в„– 4254/с признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в акте проверки части нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не относится к грубым нарушениям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), следовательно, не нарушает права и законные интересы юридического лица.
В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, должностным лицом управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 26.05.2015 в„– 3496 в отношении ООО "НВА" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.
По результатам проверки в отношения заявителя составлен акт проверки от 27.07.2015 в„– 4115; заявителю выдано предписание от 27.07.2015 в„– 4254/с, согласно которому обществу, в том числе предписано в срок до 01.07.2016 устранить следующие нарушения:
- обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, обеспечить безопасность пищевой продукции в процессе ее производства (пункт 4);
- обеспечить в полном объеме проведение установленного порядка действий в случае отклонения показателей от установленных предельных значений (пункт 5).
Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из установленного наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части, поскольку содержание пунктов 4 и 5 предписания признано не соответствующим нарушениям, выявленным административным органом при проведении проверки и отраженным в акте проверки.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе управления выводы судов первой и апелляционной инстанций оспариваются в части удовлетворенных требований.
Указанные выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оспариваемое предписание в пунктах 4 и 5 содержит указание на нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:
- не обеспечивается содержание производственных помещений, технологического оборудования в порядке, обеспечивающим производство (изготовление) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции (изготавливаемая продукция не соответствует требованиям безопасности, нарушается технология приготовления и условия хранения готовых блюд, осуществляется работа с сырой и готовой продукцией на 1 рабочем месте в холодном цехе, не благоустроена прилегающая территория) (пункт 4 предписания);
- пунктов 3 и 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения в полном объеме установленного порядка действий в случае отклонения показателей от установленных предельных значении (невыполнение утвержденное программы обязательных предварительных мероприятий (ПОПМ). Не проведены необходимые корректирующие мероприятия, предусмотренные утвержденной программой обязательных предварительных мероприятий (ПОПМ), не выполнен приказ в„– 9 от 02.06.2015 "О проведении внутренних аудитов и верификационных проверок СМБПП" (пункт 5 предписания).
Между тем судами обеих инстанций установлено, что акт проверки от 27.07.2015 в„– 4115 не содержит сведений о нарушениях, отраженных в указанных пунктах предписания.
В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона в„– 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Таким образом оспариваемое предписание должно представлять собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
В силу статьи 16 Федерального закона в„– 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки. К акту проверки прилагаются, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 указанной статьи).
Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.
Однако изложенные в пунктах 4 и 5 предписания нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011 в акте проверки не отражены. Таким образом оспариваемое предписание не соответствует содержанию акта проверки, выдано об устранении тех нарушений, наличие которых в деянии общества не было установлено управлением в ходе проведения проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание в части указанных пунктов не соответствует положениям Федерального закона в„– 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным в части.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу в„– А33-25930/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2016 года по делу в„– А33-25930/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------