АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:
представителя Лизунова Олега Николаевича - Окулич Дарьи Владимировны (доверенность от 30.05.2016 и паспорт),
представителей Черниковой Елены Владимировны - Ежлева Дмитрия Владимировича (доверенность от 05.08.2015, паспорт) и Нестерова Сергея Александровича (доверенность от 05.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лизунова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А33-15895/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ангара" (ОГРН 1032401344843, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, далее - ООО "Артель старателей "Ангара", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича (далее - Самошкин В.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года.
С 13.01.2015 в отношении ООО "Артель старателей "Ангара" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.05.2015 - конкурсного производства, открытого на срок до 21.11.2015, который неоднократно продлевался, последний раз до 25.10.2016 определением от 29 апреля 2016 года.
21.07.2015 конкурсный управляющий ООО "Артель старателей "Ангара" Судаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по получению Лизуновым Олегом Николаевичем (г. Красноярск, далее - Лизунов О.Н., бывший руководитель) с расчетного счета должника в„– 40702810434100027929 в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "Авангард" (ныне - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард", далее - Банк "Авангард") в период с 31.12.2013 по 29.11.2014 денежных средств на общую сумму 16.089.400 рублей, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Лизунова О.Н. в конкурсную массу названной суммы.
Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано доводами о причинении оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов, их совершением должником в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, при наличии у ООО "Артель старателей "Ангара" признаков неплатежеспособности.
Определением от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по получению бывшим руководителем со счета должника, открытого в Банке "Авангард", 15.837.400 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с Лизунова О.Н. в конкурсную массу названной суммы, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Лизунов О.Н., не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, просит отменить определение от 21 апреля 2016 года и постановление от 31 мая 2016 года в остальной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него не было возможности представить в арбитражный суд документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, поскольку таковые были изъяты следственными органами при проведении проверки; на то, что у Лизунова О.Н. отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; на то, что им выплачивалась заработная плата работникам, приобретались расходные материалы, от Лопатина Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И. принимались оказываемые должнику услуги; на то, что все хозяйственные сделки совершались Лизуновым О.Н. до признания решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу в„– А33-22250/2013, вступившим в законную силу 06.11.2014, недействительным решения внеочередного общего собрания участников об его назначении директором ООО "Артель старателей "Ангара".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 15 сентября 2016 года о назначении на 06.10.2016 судебного заседания с применении систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Лизунова О.Н. на определение от 21 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 размещено 16.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503043595) и конкурсный управляющий (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402503043571).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Окулич Д.В., а также кредитора Черниковой Елены Владимировны - Ежлев Д.В. и Нестеров С.А.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель бывшего руководителя Окулич Д.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Черниковой Е.В. - Ежлев Д.В. и Нестеров С.А. возразили доводам кассационной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.
Выслушав представителей лиц, принявших участие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Артель старателей Ангара", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 апреля 2016 года и постановления от 31 мая 2016 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывает на отсутствие нарушений законодательства в действиях бывшего руководителя, выразившихся в получении наличных денежных средств с банковского счета должника.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2015, по состоянию на 31.12.2013 и на 29.11.2014, Лизунов О.Н. являлся генеральным директором ООО "Артель старателей Ангара".
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, согласно выписке, предоставленной Банком "Авангард", в период с 31.12.2013 по 29.11.2014 со счета должника в„– 40702810434100027929, открытого 31.12.2013, сняты наличные денежные средства, в том числе 300.000 рублей 31.12.2013, 220.000 рублей 13.02.2014, 109.000 рублей 20.02.2014, 189.000 рублей 26.02.2014, 29.900 рублей 01.03.2014, 551.000 рублей 03.03.2014, 62.000 рублей 04.03.2014, 468.000 рублей 07.03.2014, 538.000 рублей 12.03.2014, 196.000 рублей 13.03.2014, 1.800.000 рублей 19.03.2014, 200.000 рублей 01.04.2014, 270.000 рублей 05.05.2014, 400.000 рублей 22.05.2014, 345.000 рублей 29.05.2014, 344.000 рублей 30.06.2014, 97.000 рублей 17.07.2014, 490.000 рублей 28.07.2014, 1.600.000 рублей 04.08.2014, 3.000.000 рублей 08.08.2014, 200.000 рублей 11.08.2014, 400.000 рублей 12.08.2014, 200.000 рублей 19.08.2014, 50.000 рублей 24.08.2014, 140.000 рублей 03.09.2014, 500.000 рублей 04.09.2014, 350.000 рублей 05.09.2014, 300.000 рублей 09.09.2014, 156.000 рублей 11.09.2014, 322.000 рублей 12.09.2014, 98.500 рублей 17.09.2014, 415.000 рублей 19.09.2014, 860.000 рублей 23.09.2014, 147.000 рублей 25.09.2014, 35.000 рублей 02.10.2014, 95.000 рублей 03.10.2014, 45.000 рублей 10.10.2014, 220.000 рублей 30.10.2014, 95.000 рублей 11.11.2014, 157.000 рублей 14.11.2014 и 95.000 рублей 29.11.2014.
Документы, подтверждающие внесение денежных средств должника, полученных бывшим руководителем в Банке "Авангард" непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после его возбуждения, в кассу, а также их расходование для обеспечения деятельности ООО "Артель старателей Ангара", не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни для приобщения к материалам дела.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 2, 19, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 166, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 в„– 373-П, действовавшим на момент совершения оспариваемых действий, и утратившим силу 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 в„– 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6, 7, 9, 5, 24, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, на момент их заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых было известно бывшему руководителю, являющемуся заинтересованным лицом; из того, что оспариваемые действия по изъятию активов должника в виде денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества неплатежеспособного должника.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Лизунова О.Н. оставил без изменения определение от 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 21 апреля 2016 года и постановления от 31 мая 2016 года.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого осуществляется оспаривание сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место при наличии одновременно двух следующих условий:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания названных понятий, которые даны федеральным законодателем в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган должен возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом разумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа при ее оспаривании подтверждает названное лицо путем представления соответствующих доказательств.
Изымая денежные средства у ООО "Артель старателей "Ангара", его руководитель должен был учитывать, как полагает суд округа, наличие на момент совершения оспариваемых действий неисполненных денежных обязательств как перед Самошкиным В.В., являющимся заявителем дела о банкротстве, так и перед другими кредиторами неплатежеспособного должника.
Как лицу, заинтересованному по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), Лизунову О.Н. следовало надлежащим образом оформлять трудовые отношения с работниками ООО "Артель старателей Ангара", а также расходные документы в подтверждение факта выдачи денежных средств Лопатину Р.В., Лопатиной Г.Н., Чудиновой М.И., в том числе, подтверждающие фактическое оказание услуг.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ни Арбитражный суд Красноярского края, ни Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора не нашли надлежащих документальных подтверждений фактов использования денежных средств должника, полученных Лизуновым О.Н., именно на нужды ООО "Артель старателей Ангара", в том числе, на выплату заработной платы работникам или для расчетов с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности должника материалов, оборудования.
Установив отсутствие достоверных документальных свидетельств несения Лизуновым О.Н. расходов в интересах должника за счет денежных средств последнего, Арбитражный суд Красноярского края не имел правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, а Третий арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 21 апреля 2016 года.
Признавая недействительными оспариваемые действия в части получения Лизуновым О.Н. от должника 15.837.400 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При отсутствии доказательств возвращения в добровольном порядке денежных средств в конкурсную массу правомерно применены последствия недействительности действий.
Довод кассационной жалобы об изъятии следственными органами при проверке документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, не был заявлен Лизуновым О.Н. при рассмотрении обособленного спора по существу, он не обращался в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании в случае невозможности получения самостоятельно.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Полномочия на переоценку доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Лизуновым О.Н. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 04 июля 2016 года филиалом в„– 62 Красноярского городского отделения в„– 8646 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А33-15895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------