АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А10-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А10-6255/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, далее - ответчик, общество) о взыскании 892 405 рублей 09 копеек - платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, указывая на отсутствие в действиях общества вины, поскольку пятикратный повышающий коэффициент при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к хозяйствующему субъекту, принявшему все зависящие от него меры для получения необходимых разрешительных документов, в том числе нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 22.09.2016, ходатайство Управления от 21.09.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2013 ответчик в Управление представил расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года с указанием сумм платежей, подлежащих уплате в бюджет.
Управлением установлено, что у общества в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 не имелось разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с чем плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит взысканию в пятикратном размере.
11.08.2015 Управлением в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением в месячный срок погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 892 405 рублей 09 копеек. Копия указанного письма получена ответчиком 17.08.2015.
В связи с тем, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет не внесена, Управление обратилось в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года в„– 370", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 в„– 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и пришел к выводу, что факт отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты доказан, размер платы Управлением исчислен верно. Доводы общества об отсутствии вины в длительном поручении указанного разрешения были отклонены, как не имеющие правового значения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632, юридическая сила которого подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года в„– 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок в„– 632).
Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Согласно пункта 4 Порядка в„– 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Пунктами 5, 6 Порядка в„– 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года в„– 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в длительном получении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты как не имеющие правового значения, суды не учли правовые позиции, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2013 года в„– 5-П и определении от 22 декабря 2015 года в„– 2987-О, в которых указано следующее.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (постановление от 14 мая 2009 года в„– 8-П; определение от 10 декабря 2002 года в„– 284-О).
Признавая в постановлении от 05 марта 2013 года в„– 5-П неконституционными оспариваемые ООО "Холмский водоканал" правовые нормы применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, Конституционный суд Российской Федерации указал, что взимание со специализированной организации, осуществляющей такую деятельность, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в данном Постановлении, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
Данная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных, помимо размещения отходов производства и потребления, видов негативного воздействия на окружающую среду.
Кроме того, в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, доводы общества об отсутствии его вины в получении необходимых разрешений в силу несвоевременного согласования нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов имели правовое значение для решения вопроса о возможности взыскания рассматриваемых сумм и подлежали оценке по существу, чего судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Указанное нарушение норм процессуального права, основанное на неприменении правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, оценить по существу доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в своевременном получении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты (в том числе установить, имеется ли причинно-следственная связь между получением данного разрешения и необходимостью согласования нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, установить даты обращения общества в компетентные органы за согласованием указанных нормативов, проверить полноту и своевременность представления обществом документов, необходимых для получения рассматриваемых нормативов и разрешений), установить размер фактически внесенной за рассматриваемые отчетные периоды платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также размеры платы, подлежащей внесению в бюджет с учетом пятикратного повышающего коэффициента и без него; с учетом изложенного и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также с учетом результатов рассмотрения дела решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года по делу в„– А10-6255/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------