АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А19-15111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой И.А. (доверенность от 12.09.2016 в„– 89),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А19-15111/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Биотех" (ОГРН 1078506000682, ИНН 8505006640, с. Оса Осинский район, Усть-Ордынский автономный округ Иркутской области; далее - ООО "Байкал-Биотех", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) в государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание пекарни, расположенный по адресу: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, д. 69 "А".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байкал-Биотех" путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности общества на поименованный объект недвижимости.
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22), в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие право собственности продавца на спорное здание, отсутствуют; суд не провел анализ договора купли-продажи и не исследовал, как возник объект недвижимости, кому принадлежал до заключения договора купли-продажи; обществу по данному договору продано предприятие в целом как имущественный комплекс, однако, сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирована; общество не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости и основанием для отказа не был указан абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), следовательно, указанный в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22 способ защиты неприменим в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкал-Биотех" считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ООО "Байкал-Биотех" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 сентября 2016 года до 06 октября 2016 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представитель Управления Росреестра дополнений не имеет.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.12.2007 в„– 1 продажи (купли-продажи) предприятия ООО "Сибирь" (продавец) передало в собственность ООО "Байкал-Биотех" (покупатель) предприятие в целом как имущественный комплекс, в том числе согласно Приложению в„– 1 недвижимое имущество, находящееся на балансе продавца. В пункте 3 Приложения в„– 1 к договору среди прочего поименовано здание пекарни - одноэтажное кирпичное здание с перекрытиями из бетонных плит, фундамент бетонный, длина 16 метров, ширина 12 метров, местонахождение: д. Лузгина, Осинского района, УОБАО.
По передаточному акту в„– 1 от 26.12.2007 ООО "Сибирь" передало обществу имущество, в том числе здание пекарни.
В соответствии с Соглашением о цене к договору в„– 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007 стоимость предприятия (имущественного комплекса) ООО "Сибирь" составляет 2 000 000 рублей.
Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 29 декабря 2007 года на сумму 2 000 000 рублей.
Согласно постановлению главы муниципального образования "Оса" от 25.03.2013 в„– 92 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.12.2013 в„– 376) зданию пекарни присвоен адрес: Иркутская область, Осинский район, д. Лузгина, ул. Жданова, 69 "А".
06.02.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдано заключение о том, что здание пекарни, указанное в передаточном акте в„– 1 к договору в„– 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, и здание, указанное в кадастровом паспорте от 16.01.2014 с кадастровым номером 85:05:040301:789, идентичны.
10.12.2009 ООО "Сибирь" ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года по делу в„– А19-7975/07-38-49, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРП).
Государственная регистрация как права собственности ООО "Сибирь", так и перехода права собственности к ООО "Байкал-Биотех" на объект недвижимого имущества, не осуществлялась.
30.06.2015 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию ООО "Байкал-Биотех" с заявлением были представлены следующие документы: приказ от 03.05.2007 в„– 1 о назначении генеральным директором ООО "Байкал-Биотех" Иванова В.В.; договор купли-продажи предприятия от 26.12.2007 в„– 1; передаточный акт от 26.12.2007 в„– 1; приложение к договору купли-продажи от 26.12.2007 в„– 1; заключение от 06.02.2014 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; Устав от 12.10.2009; решение от 03.05.2007 единственного учредителя ООО "Байкал-Биотех" Иванова В.В. о создании общества; документ, подтверждающий уплату госпошлины.
При проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов регистрирующий орган установил наличие недостатков, препятствующих государственной регистрации, в связи с чем 14.07.2015 государственная регистрация права собственности была приостановлена сроком на 1 месяц ввиду необходимости предоставления дополнительных документов.
Допущенные недостатки в срок, установленный регистрирующим органом, заявителем устранены не были.
Сообщением от 13.08.2015 в„– 38/017/009/2015-2919 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимого имущества (пекарни) на основании абзацев 3, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на то, что на государственную регистрацию не представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности, таким образом, с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
ООО "Байкал-Биотех", полагая, что названный отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку право собственности продавца (ООО "Сибирь") на спорный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано; никаких документов, подтверждающих факт возникновения права собственности ООО "Сибирь" на спорное здание ООО "Байкал-Биотех" регистрирующему органу не представлено, поэтому у Управления имелись законные основания для отказа в государственной регистрации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, как посчитал суд, ошибочное указание при формулировании в заявлении цели обращения - о государственной регистрации права собственности на спорное здание, а не о государственной регистрации перехода права собственности, не является неустранимым противоречием в качестве основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренного статьей 20 Закона о государственной регистрации прав. Установив, что факт исполнения сделки и право заявителя на спорное имущество третьими лицами (либо сторонами сделки) на момент его обращения за регистрацией прав не оспаривается, суд признал, что у регистрирующего органа не было законных оснований отказывать заявителю в регистрации прав на спорное здание.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации).
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащим отмене, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Иркутской области не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца недвижимости не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если это право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ввиду отсутствия продавца (ликвидированного в 2009 году) ООО "Байкал-Биотех" обратилось в арбитражный суд в рамках способа защиты, указанного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22. Следовательно, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно представить доказательства возникновения права собственности продавца с учетом правопреемства, а суды должны были их исследовать.
Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).
ООО "Байкал-Биотех" в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывало на то, что спорный объект недвижимости был создан до вступления в силу Закона о государственной регистрации, право собственности перешло к ООО "Сибирь" в порядке правопреемства от колхоза Сибирь.
В материалах дела имеется справка Архивного отдела администрации района от 15.12.2014 в„– 317, согласно которой постановлением главы администрации Осинского района от 12.01.1999 в„– 8 "О регистрации кооператива" колхоз Сибирь преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Сибирь" (СХПК). Решением общего собрания членов кооператива от 17.12.2001 на базе СХПК создано СПК "Новая Сибирь", с 19.04.2002 филиал "Сибирь" Усть-Ордынской продовольственной компании, с 07.03.2003 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ООО) (т. 1, л.д. 124).
Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки обстоятельства возникновения у ликвидированного общества права собственности на спорный объект недвижимости с учетом правопреемства; суд апелляционной инстанции, признавая незаконным отказ регистрирующего органа, также упомянутое обстоятельство не установил.
В суде апелляционной инстанции общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 18.03.1995 (т. 2, л.д. 58-59).
В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не разрешил вопрос по ходатайству о приобщении к материалам дела данного документа.
Таким образом, суды не исследовали вопрос, является ли ООО "Сибирь" правопреемником колхоза и было ли спорное имущество последовательно передано от колхоза к ООО "Сибирь", когда возникло право собственности ООО "Сибирь" на проданное им недвижимое имущество, является ли оно ранее возникшим.
Неустановление указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15, статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были исследованы судами в порядке статей 200 - 201 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, установить, возникло ли у ООО "Сибирь" право собственности на объект - здание пекарни, проданное ООО "Байкал-Биотех"; когда возникло это право у продавца; является ли оно ранее возникшим (то есть возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации); после выяснения данных обстоятельств установить, является ли отсутствие продавца единственным препятствием для регистрации перехода права собственности от ликвидированного ООО "Сибирь" к ООО "Байкал-Биотех".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу в„– А19-15111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------