АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А74-1466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года по делу в„– А74-1466/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савенко Анатолий Владимирович (ОГРН 312190110700022 ИНН 190107850152, далее - ИП Савенко А.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов в„– 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Решетниковой Анне Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений от 12.02.2016 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Республиканская мемориальная компания" (далее - ООО "РМК") исполнения обязанности по принудительному исполнению исполнительных документов об освобождении земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ), администрация города Абакана (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 08 августа 2016 года, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Принимая указанные выше судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), влекущих признание оспариваемых постановлений незаконными.
ИП Савенко А.В., не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел невозможность присутствия предпринимателя и его представителя при рассмотрении жалобы.
Также предприниматель ссылается на отсутствие мотивов, по которым арбитражные суды отвергли доказательства заинтересованности ООО "РМК" в исходе исполнительного производства, представленные заявителем жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, в Абаканском городском отделе судебных приставов в„– 2 УФССП по РХ на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении предпринимателя по освобождению земельных участков от находящихся на них металлических павильонов, гаража, взыскателем по которым является администрация:
- в„– 66313/14/19034, возбуждено 06.11.2014, об обязании освободить земельный участок площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, северо-западнее здания в„– 173 А по ул. Цукановой, от находящегося на нем павильона (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу в„– А74-3564/2014);
- в„– 44812/14/19034, возбуждено 01.07.2014, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, в районе РГОУ ДОД "Республиканский центр дополнительного образования детей", от металлического павильона и любого иного имущества (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу в„– А74-1061/2014);
- в„– 63605/13/34/19, возбуждено 15.11.2013, об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый квартал 060104, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Ломоносова, в районе РГОУ, путем демонтажа расположенного на нем имущества, в том числе металлического гаража (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу в„– А74-2887/2013).
По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 19.01.2015, 28.01.2016 об обязании предпринимателя в срок соответственно до 26.01.2015 и 01.02.2016 освободить спорные земельные участки. Постановления о возбуждении исполнительных производств и требования об освобождении земельных участков вручены предпринимателю 19.01.2015 и 28.01.2016.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке решений Арбитражного суда Республики Хакасия и требований судебного пристава-исполнителя об освобождении спорных земельных участков путем демонтажа расположенного на них имущества (металлических павильонов, металлического гаража, иного имущества) УФССП по РХ заключен договор с ООО "РМК" от 09.02.2016 о безвозмездном оказании услуг по освобождению спорных земельных участков от расположенного на них имущества.
По названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 12.02.2016 вынесены постановления о возложении на ООО "РМК" обязанности по принудительному исполнению исполнительных документов об освобождении указанных земельных участков от расположенного на них имущества. В пункте 2 названных постановлений обозначена дата совершения исполнительных действий - 19.02.2016.
Заявитель оспорил в судебном порядке вышеназванные постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству обжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод законным и обоснованным.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документу требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3, 4 статьи 107 указанного Закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе и включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Суды при рассмотрении спора правильно применили положения статей 2, 64, 68, 107 Закона об исполнительном производстве и пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях и с соблюдением положений законодательства вынес постановления от 12.02.2016 о возложении на ООО "РМК" исполнения обязанности по принудительному исполнению исполнительных документов об освобождении земельных участков.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности возложения на ООО "РМК" исполнения вышеуказанных обязанностей (в силу заинтересованности этой организации в завладении земельными участками) является несостоятельным, так как судебный пристав-исполнитель не привлекал это общество в качестве специалиста. Заявление отвода рассматриваемому лицу статьей 63 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод как предположительный и не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
Тот факт, что ООО "РМК" не имеет разрешенного вида экономической деятельности на осуществление строительно-монтажных работ, не лишает его права на заключение соответствующего договора с иной специализированной организацией.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ссылки заявителя на невозможность своего участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении, а также невозможность участия его представителя в судебном заседании в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель изложил свою позицию в заявлении, поданном в суд первой инстанции, эти же доводы были подтверждены в судебном заседании в суде первой инстанции, а также содержатся в апелляционной жалобе, каких-либо новых доказательств истцом не представлялось.
Ссылки предпринимателя на положения статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как принципы равенства, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены, права на судебную защиту заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции лишен не был.
Заявителем кассационной жалобы не обосновал, что отказ в настоящем деле суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.
Разрешая жалобу, суд апелляционной инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2016 года по делу в„– А74-1466/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------