АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А78-4347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелега Д.И., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Обуховой М.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 19.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу в„– А78-4347/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вильской Ольги Сергеевны (г. Чита, ИНН: 753606515300, ОГРН: 306753633800045, далее - индивидуальный предприниматель Вильская О.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года производство по кассационной жалобе прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года определение суда от 07 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10.8, часть 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации; считает, что действия индивидуального предпринимателя Вильской О.С. правильно были квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации наступает только в том случае, если субъекту вменяется нарушение именно ветеринарно-санитарных правил, в том числе правил хранения или реализации продукции животноводства; по мнению заявителя, творожная масса не является продуктом животноводством; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Вильская О.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вильской О.С. было отложено на 13 октября 2016 года.
После отложения представители сторон участия в судебном заседании не принимают.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в организации торговли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Вильской О.С. и расположенной по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 18, выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 66 главы 12 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 4 части 4.1, пунктов 2, 4, 5, 7, 9 части 4.12, пункта 1, 5 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: в торговом зале осуществлялась реализация фасованной молочной продукции: творожная масса в прямоугольном контейнере с крышкой, объемом 500 граммов, по цене 129 руб. за 1 кг, в количестве 3 упаковок; творог в полиэтиленовом пакете по цене 180 руб. за один кг, в количестве трех кг. (6 полиэтиленовых пакета), на которых отсутствует маркировка со сведениями, наносимыми в соответствии с действующим законодательством, в том числе на этикетке потребительской упаковки, листе вкладыше, а именно: вкладыше об изготовителе, о дате изготовления товара, сроке его годности, пищевой ценности, наименовании входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; указанные сведения не доведены каким-либо иным доступным способом.
Результаты проверки зафиксированы в акте в„– 07-568 от 25.08.2015.
15.03.2016 по итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Вильской О.С. составлен протокол об административном правонарушении в„– 490 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вильской О.С. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку при надлежащей квалификации вмененного предпринимателю правонарушения (по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации) спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вильской О.С. вменено нарушение пункта 66 главы 12 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 в„– 64, статьи 4 части 4.1, пункты 2, 4, 5, 7, 9 части 4.12, пункта 1, пункт 5 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем одним из исключений в части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации является совершение действий, ответственность за которые установлена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 в„– 317, молочные продукты, в том числе творог (код ТН ВЭД 0406), продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные (ТН ВЭД 0404), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), в том числе и творожная масса.
Как установили суды двух инстанции, индивидуальным предпринимателем Вильской О.С. были допущены нарушения содержащихся в технических регламентах правил хранения и реализации продуктов животноводства, одновременно являющиеся и ветеринарными требованиями к такой продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Приняв во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией вмененного предпринимателю административного правонарушения настоящий спор арбитражному суду неподведомственен, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут как не исключающие нарушение индивидуальным предпринимателем Вильской О.С. ветеринарных требований к реализуемой ею продукции и основанные на ином толковании положений части 1 статьи 10.8 и части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Доводам о том, что ветеринарно-санитарные требования могут содержаться как в технических регламентах, так и в ветеринарно-санитарных правилах, а, следовательно, ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации наступает, если субъекту ответственности вменено нарушение именно ветеринарно-санитарных правил, дана верная оценка судом апелляционной инстанции.
Как правильно признал суд, согласно пункту 30 раздела VII Технического регламента ТС 033/2013, нарушение которого вменено индивидуальному предпринимателю Вильской О.С., молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Подобное требование к молочной продукции одновременно является и ветеринарным требованием.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2016 года по делу в„– А78-4347/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------