АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А78-12509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу в„– А78-12509/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашин Сергей Юрьевич (ОГРН 304753435700394, ИНН 753500100708, далее также - предприниматель Ивашин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края и администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании 635 202 рублей 50 копеек расходов по перевозке льготной категории пассажиров, предусмотренных договорами от 01.01.2013 в„– 14, от 01.01.2014 в„– 13 и от 01.01.2015 в„– 13.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, указанная выше сумма взыскана в пользу истца с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и администрации муниципального района "Читинский район" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство финансов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.
В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, тогда как суд квалифицировал подлежащую взысканию сумму в качестве убытков; на то, что суды не учли отсутствие договоров о возмещении убытков, заключенных истцом с министерством территориального развития Забайкальского края; на недоказанность истцом размера понесенных убытков; на то, что компенсация убытков за перевозку льготной категории граждан должна осуществляться только в пределах средств, перечисляемых из краевого бюджета, в связи с чем в случае заключения администрацией муниципального образования договоров с перевозчиками за пределами доведенных средств администрация должна отвечать по соответствующим обязательствам от своего имени; на то, что суды необоснованно признали министерство главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.
Предприниматель Ивашин С.Ю. в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование предпринимателя Ивашина С.Ю. о взыскании убытков, возникших в связи с осуществлением им перевозки пассажиров, имеющих льготы на проезд в пригородном транспорте общего пользования в соответствии с законом Забайкальского края от 23.09.2009 в„– 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5).
При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в рамках заключенных администрацией муниципального района "Читинский район" и предпринимателем Ивашиным С.Ю. договоров от 01.01.2013 в„– 14, от 01.01.2014 в„– 13 и от 01.01.2015 в„– 13 последний в 2013, 2014 и 2015 годах осуществлял перевозку граждан, имеющих льготы в соответствии с названным выше законом. Во исполнение условий договоров администрация принимала от предпринимателя первичные документы, подтверждающие осуществление им перевозки льготных категорий граждан, по результатам их проверки осуществляла частичное возмещение ему понесенных в связи с этим расходов и подписывала с ним акты сверки взаимных расчетов. За указанный период предпринимателю не были компенсированы расходы (убытки) в сумме 635 202 рубля 50 копеек.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 в„– 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 в„– 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)" и постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 в„– 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края".
Правильно применив при рассмотрении настоящего дела нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному вводу о необходимости возложения обязанности по компенсации истцу понесенных убытков, возникших в связи с осуществлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, на Забайкальский край в лице министерства финансов Забайкальского края.
В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В рассматриваемом случае мера социальной поддержки в виде льготы в размере 50% оплаты проезда в городском и пригородном пассажирском транспорте установлена для отдельных категорий граждан законом Забайкальского края от 23.09.2009 в„– 243-ЗЗК. Нормы федерального законодательства указанной меры социальной поддержки для этих категорий граждан не предусматривают.
С учетом изложенного при рассмотрении дела и принятии судебных актов суды пришли к правильному выводу о том, что финансирование расходов на обеспечение предоставления гражданам соответствующей меры социальной поддержки является расходным обязательством Забайкальского края.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Утверждение министерства о том, что оно может нести ответственность за исполнение соответствующих расходных обязательств только в пределах предусмотренных на эти цели в бюджете средств субсидий, является несостоятельным и противоречит упомянутым нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23.
Доводы министерства финансов Забайкальского края о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками являются администрация муниципального района "Читинский район" либо министерство территориального развития Забайкальского края являются несостоятельными.
Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Поскольку в данном случае, как указано выше, финансирование расходов на обеспечение предоставления гражданам соответствующей меры социальной поддержки является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о взыскании убытков с публично-правового образования Забайкальский край.
При рассмотрении дела министерство финансов Забайкальского края не представило доказательств финансирования муниципального образования Читинский район (которому было передано осуществление соответствующих государственных полномочий) для целей исполнения указанных выше бюджетных обязательств в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных убытков судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Доказательства в подтверждение размера убытков представлены истцом в материалы дела и им дана судами надлежащая оценка.
Ссылки министерства на то, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом был предъявлен иск о взыскании задолженности по заключенным с администрацией договорам, а суды рассмотрели его как требование о возмещении убытков, подлежат отклонению в связи со следующим.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
В соответствии с изложенными разъяснениями споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
С учетом этого суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали спорные правоотношения и рассмотрели предъявленное истцом требование как требование о возмещении убытков. При этом наличие в данном случае договоров о возмещении расходов, заключенных истцом с администрацией муниципального района "Читинский район", не влияет на правильность квалификации соответствующих отношений и на выводы судов относительно того, что надлежащим ответчиком по иску должно выступать публично-правовое образование Забайкальский край.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу в„– А78-12509/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------