АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А33-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-812/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 2466203803, далее - департамент) о признании незаконными действий единой комиссии по недопуску к закупке в„– 0119300019815001741, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей в„– 28" (далее - МБОУ "Лицей в„– 28") в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтрой" и МБОУ "Лицей в„– 28".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) не содержат требований о необходимости дополнительного удостоверения платежных документов, осуществленных с помощью электронных средств, способ оформления платежного поручения не мог повлиять на соблюдение обществом требований конкурсной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество приняло участие в закупке, проводимой в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей в„– 28" в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов".
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 29.12.2015 заявка общества на основании части 3 статьи 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям раздела 15 и Приложения 3 к конкурсной документации в части непредоставления документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе - заявителем представлена копия платежного поручения, не заверенная банком.
В связи с указанным нарушением конкурсной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации в соответствии с положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Полагая, что действия единой комиссии, сформированной департаментом, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом платежный документ о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки не подтверждает факт их перечисления и не свидетельствует о надлежащем выполнении установленного законом требования, следовательно, действия единой комиссии по недопуску заявителя к закупке соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оспариваемые заявителем действия единой комиссии связаны с отказом ему в допуске к закупке в форме открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания, обоснованным ссылками на конкурсную документацию и Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
Правоотношения, связанные с осуществлением закупок для муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно части 3 статьи 53 названного Закона конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В соответствии с разделом 15 и Приложением 3 к конкурсной документации в составе конкурсной заявки участники конкурса в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в обеспечение заявки, должны были предоставить один из следующих документов:
- оригинал платежного поручения с отметкой банка;
- копию платежного поручения, заверенную банком;
- банковскую гарантию, включенную в реестр банковских гарантий.
На заседании конкурсной комиссии установлено, что в составе заявки общества содержалась копия платежного поручения от 22.12.2015 в„– 8 на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент", при этом, указанная копия платежного поручения не заверена банком, как требовалось условиями конкурсной документации.
Доводы общества о том, что представленный им платежный документ отвечает требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ отклонен обоснованно, поскольку требования к оформлению платежных документов, в том числе платежного поручения, указанным Законом не устанавливаются.
Руководствуясь статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи", пунктами 1.12, 5.1, 5.4, Приложением 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, пунктом 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 в„– 157н, пунктом 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 в„– 1185-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что распечатанный обществом экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты - подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.
Учитывая, что предусмотренные конкурсной документацией оригинал платежного поручения с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, не представлены, конкурсная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе.
С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оспариваемые действия единой комиссии признали соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-812/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-812/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------