АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А78-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-13406/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 по тому же делу (суд первой инстанции - Домбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1117536012373, г. Чита, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации городского округа "Город Чита" о взыскании убытков в сумме 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество 26.06.2012 обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью до 9 000 кв. метров с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина непродовольственных товаров по Карповскому тракту в городе Чите.
Письмом от 23.07.2012 в„– 02-12/4432а Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края направил в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" пакет документов, необходимых для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
В подтверждение возможности согласования места размещения данного объекта получены положительные заключения Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита", Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита", ГУК Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия Забайкальского края, ответ Гослесслужбы.
Комитет по управлению имуществом, которому был передан необходимый пакет документов, в установленные сроки, не оформил акт выбора земельного участка, а также не подготовил проект распоряжения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане.
Уклонение Комитета по управлению имуществом от совершения соответствующих юридически значимых действий послужило основанием для обращения общества "Интерком" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными его бездействий.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 по другому делу в„– А78-10981/2012 признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка для строительства магазина, по адресу: г. Чита, проезд Батальонный, д. 3.
На Комитет по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интерком" путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка и изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в течение 30 дней с момента вступления в законную данного решения.
Указывая на то, что данным противоправным бездействием обществу "Интерком" были причинены убытки в результате выплаты им неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, основанных на инвестиционном договоре от 25.06.2012, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что незаконность бездействия Комитета по управлению имуществом по согласованию места размещения объекта сама по себе не может свидетельствовать о его вине в нарушении сроков выполнения обществом своей обязанности перед контрагентом.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным судами нормам права.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между бездействиями Комитета по управлению имуществом и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, являются позицией общества по делу и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу в„– А78-13406/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------