АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А78-9779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ононское" Метелевой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 63),
рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ононское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А78-9779/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, далее - ФАНО, агентство, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ононское" (ОГРН 1027500953810, ИНН 7527000880, далее - предприятие, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 845 000 рублей процентов прибыли за 2013 год.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.Судебный акт принят со ссылкой на пункт 3 статьи 214, пункт 3 статьи 125, пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в„– 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 2, 5, 6 (абзац 1), 8 Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 в„– 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - Правила), пункт 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 в„– 959, пункт 173 раздела II Перечня организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 2591-р.
Решение мотивировано тем, что полученные предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Постановление принято со ссылкой на вышеуказанные нормы права, а также на статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 в„– 43н.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 295 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 (пункт 1) Закона в„– 161-ФЗ, части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 9, частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение абзаца 3 пункта 6 Правил, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что за 2012 год у предприятия был убыток, прибыль за 2013 год образовалась в связи с поступлением субсидий по целевой программе (государственная поддержка сельхозпроизводителей на возмещение затрат при производстве сельхозпродукции).
Агентство в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их несостоятельность.
Присутствующий в судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возразил против позиции агентства, изложенной в отзыве.
Агентство, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015 учредителем ФГУП "Ононское" является Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.
В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 в„– 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 в„– 2591-р ФГУП "Ононское" передано в ведение агентства.
Согласно отчету о финансовых результатах ФГУП "Ононское" за 2013 год чистая прибыль за указанный период составила 15 380 000 рублей.
Полагая, что предприятие в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона в„– 161-ФЗ не перечислило в бюджет часть чистой прибыли в размере 3 845 000 рублей, ФАНО обратилось в суд за их взысканием.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из отсутствия в законодательстве о налогах и сборах положения о возможности уменьшения облагаемой базы, с которой исчисляется 25 процентов прибыли в бюджет, на полученные из бюджета денежные средства.
Данные выводы ошибочны в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 17 Закона в„– 161-ФЗ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Закона в„– 161-ФЗ).
Согласно пункту 6 Правил часть прибыли предприятия за предыдущий год, подлежащая перечислению в федеральный бюджет в текущем году, определяется решением федерального органа исполнительной власти не позднее 1 мая на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия. При этом часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, определяется как часть прибыли федерального государственного унитарного предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий финансовый год, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении соответствующего предприятия, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.
При этом целевые поступления не учитываются при определении налоговой базы (статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Статья 250 указанного Кодекса не относит целевое бюджетное финансирование к внереализационным доходам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года, судами установлено, что чистая прибыль за 2013 год у предприятия образовалась за счет включения в строку 2340 "Прочие доходы" сумм полученных субсидий в размере 16 698 000 рублей, направленных на целевое финансирование растениеводства и животноводства.
Данные обстоятельства агентством не оспариваются и не опровергнуты, доказательств наличия у предприятия в 2013 году чистой прибыли без денежных средств, направленных на целевое финансирование либо их использование с иной целью, а также доказательств наличия чистой прибыли результате использования государственного имущества, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части этих средств на уплату собственнику приведет к снижению эффективности их выделения и недостижению изначальной цели выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в качестве государственной поддержки растениеводства и животноводства денежные средства должны включаться в расчет облагаемой базы, с которой исчисляется 25 процентов прибыли в бюджет, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.
Неправильное применение апелляционным судом норм материального права привело к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При этом судом правильно истолкованы и применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 214 (пункт 3), 125 (пункт 3), 295 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона в„– 161-ФЗ, пункты 1, 2, 5, 6, 8 Правил, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены.
Нарушений требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А78-9779/2015 отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------