АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А33-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-9571/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-9571/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РДМ" (ОГРН 1032402950293, г. Красноярск, далее - ООО "РДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника Щербакова Алексея Олеговича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 23 июля 2012 года.
Решением от 21 августа 2012 года ООО "РДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - арбитражный управляющий).
Определением от 24 февраля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление арбитражного управляющего о взыскании с Бачурина Эрнеста Альбертовича на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 83 890 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалоб Бачурина Эрнеста Альбертовича и Щербакова Алексея Олеговича на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2015 года определение от 30 марта 2015 года и постановление от 29 мая 2015 года в части отказа арбитражному управляющему Глушкову Д.В. во взыскании с Бачурина Э.А. судебных расходов в размере 40 165 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Глушков Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с Бачурина Э.А. 52 165 рублей.
13.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бачурина Э.А. о взыскании с конкурсного управляющего Глушкова Д.В. 57 000 рублей судебных расходов.
Определением от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено частично, с Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. взыскано 12 362 рубля 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления Глушкова Д.В. в остальной части и в удовлетворении заявления Бачурина Э.А. отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года определение от 20 мая 2016 года изменено, с Бачурина Э.А. в пользу Глушкова Д.В. взыскано 23 082 рубля 50 копеек судебных расходов.
В кассационной жалобе Бачурин Э.А. просит определение от 20 мая 2016 года и постановление от 17 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Глушков Д.В. понес транспортные расходы и что они были понесены в связи с его постоянным проживанием в г. Москве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции, изменив определение суда и увеличив сумму взыскания судебных расходов, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе Бачурин Э.А. просил проверить законность и обоснованность судебного акта только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определение от 28 сентября 2016 года о назначении на 20.10.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-9571/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу размещено 29.09.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Бачурин Э.А., заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей не направил, судебное заседание проводится в обычном режиме.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.
Как следует из материалов дела, жалобы Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, относится к обособленным спорам.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года производство по жалобам Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия конкурсного управляющего по части требований прекращено, в остальной части отказано, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению заявителями жалоб как проигравшей стороной.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.
Арбитражным управляющим заявлено о взыскании с Бачурина Э.А. 52 165 рублей судебных расходов, в том числе 21 440 рублей расходы на проживание в гостинице, 18 725 рублей транспортные расходы, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 21.01.2016.
В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены счет от 15.05.2014 в„– 152666 на проживание в гостинице, кассовые чеки от 13.05.2014 в„– 152666-1, от 15.05.2014 в„– 152666-9 на общую сумму 21 440 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов от 07.05.2014 и посадочные талоны от 13.05.2014, 15.05.2014, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 с приложением, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.01.2016, расписка о получении денежных средств.
Признавая частично обоснованными понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствующими документами факта несения данных расходов, а также их разумной экономической целесообразности.
По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно правомерности отнесения на Бачурина Э.А. транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 362 рублей 50 копеек, признал ошибочными выводы суда в части отказа в возмещении расходов на проживание в гостинице.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что местом постоянного проживания Глушкова Д.В. является г. Москва, в связи с чем размещение и проживание его в гостинице по приезду в г. Красноярск для участия в судебном заседании являлось оправданным, а также принимая во внимание наличие препятствий для проживания в квартире супруги в период с 13.05.2014 - 15.05.2014 по причине сдачи ее в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице являются необходимыми и экономически оправданными, в связи с чем подлежат взысканию с Бачурина Э.А.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.
Довод заявителя жалобы о возможности размещения в гостиницах с более дешевой стоимостью отклоняется судом округа, поскольку выбор конкретного места проживания в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. Доказательств проживания Глушкова Д.В. в номере повышенной комфортности не представлены, явная чрезмерность этих расходов Бачуриным Э.А. не доказана.
Суждение заявителя о недоказанности Глушковым Д.В. факта несения транспортных расходов направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Обжалуя постановление от 17 августа 2016 года, заявитель ссылается на то, что Третий арбитражный апелляционный суд, увеличив размер удовлетворенных требований по его же апелляционной жалобе, вышел за пределы своей компетенции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу Глушковым Д.В. в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой Бачуриным Э.А. части, арбитражный управляющий просил пересмотреть судебный акт, в том числе и в части отказа в возмещении расходов на проживание в гостинице, в связи с чем довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года делу в„– А33-9571/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------