АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А10-1635/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" - Боброва Никиты Алексеевича (доверенность от 24.10.2016), закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" Суслова Алексея Анатольевича (доверенность от 07.12.2015 в„– 11), Хмельницкого Богдана Ивановича (доверенность от 07.12.2015 в„– 10),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу в„– А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" (далее - ООО "ТК Байкалтрансгруппа") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - должник, ЗАО "Улан-Удэстальмост") несостоятельным (банкротом).
Поскольку ЗАО "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии к участию в деле привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" отказано, заявление ООО "ТК Байкалтрансгруппа" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Байкалтрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования заявителя подтверждены исполнительными документами, должник обладает достаточным залоговым обеспечением, с оценкой установленной судом, превышающей неисполненные обязательства, осуществление деятельности должника в 2016 году не доказано, исполнение ни по одному исполнительному листу с 2015 года не произведено, то отказ в удовлетворении требований ООО "ТК "Байкалтрансгрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом), не обоснован.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Улан-Удэстальмост" осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.
В рамках настоящего дела ранее (при рассмотрении в рамках настоящего дела обоснованности требований иных заявителей о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом)) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2015 по делу о банкротстве ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования ООО "ТК Байкалтрансгрупп", Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что законные основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
Суды установив, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.
Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив наличие имущества 1, 2, 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона об исполнительном производстве, остаточной балансовой стоимостью 596 160 324 рубля 32 копейки, наличие движимого имущества и недвижимого имущества, не участвующего в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу в„– А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------