АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А19-2272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" Пличук Елены Григорьевны (доверенность от 21.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А19-2272/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: г. Усолье-Сибирское, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760, адрес: г. Усолье-Сибирское, далее - компания) о взыскании 287 217 рублей 85 копеек задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2014 года услуги по водоотведению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд ошибочно квалифицировал взыскиваемую задолженность как плату за водоотведение на общедомовые нужды.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Клепиковой М.А. (нахождение в отпуске) и Платова Н.В. (назначение 17.10.2016 судьей другого суда), ранее участвовавших в рассмотрении жалобы общества, на судей Белоножко Т.В. и Качукова С.Б. (определение от 24.10.2016). В связи с заменой судей судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества начато с самого начала (часть 5 статьи 18 названного Кодекса).
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета воды (холодной и горячей) и не оборудованы приборами учета сточных вод.
Общество выставило в адрес компании счета-фактуры на общую сумму 6 397 822 рубля 55 копеек с указанием объема оказанных услуг по водоотведению в размере 5 657,66 м3.
Компания частично оплатила предъявленную к взысканию задолженность.
Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявленная к взысканию сумма задолженности определена истцом исходя из объема водоотведения, исчисленного как разница между общедомовым потреблением воды (суммарная величина показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды) и выставленными к оплате населению объемами водопотребления (потребление воды по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативам потребления воды при отсутствии индивидуальных приборов учета), с учетом объема услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд (исходя из норматива потребления воды, предоставленной на общедомовые нужды).
В обоснование возможности такого определения объема услуг по водоотведению (при отсутствии общедомовых приборов учета сточных вод) истец указал на то, что объем водоотведения равен объему поданной воды, в данном случае объемы водопотребления по показаниям общедомовых приборов учета значительно превышают объемы водопотребления жилыми помещениями (по индивидуальным приборам учета и расчетным способом). Такая разница является следствием того, что в расчете объемов холодной и горячей воды расчетным способом используются сведения официально зарегистрированных граждан, тогда как фактически их проживает большее количество. Поэтому остаются неоплаченными значительные объемы принятых сточных вод.
В силу положений пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (заказчик) обязан оплатить фактически принятое количество энергии (оказанные услуги).
Обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение).
На основании платежных документов пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354)).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу положений пунктов 42, 43, 59 Правил в„– 354 объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
В этой связи и учитывая, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, доводы истца и предложенный им расчет объема оказанных услуг по водоотведению не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Правил в„– 354.
В рассматриваемом случае ответчиком оплачены объемы услуг по водоотведению из жилых помещений многоквартирного дома, рассчитанные при отсутствии приборов учета сточных вод по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, определенных по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета воды и сведениям, полученным как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (при отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях).
При таких конкретных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Неверное указание апелляционным судом предмета заявленного иска не привело к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 1 пункта 44 Правил в„– 354 несостоятельна, поскольку названные положения применимы к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А19-2272/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------