АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Амбарчик" Екименко Е.А. (доверенность от 02.03.2015), отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Елькина П.Д. (доверенность от 14.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А33-5186/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбарчик" (ОГРН 1102452000200, ИНН 2452037610, г. Железногорск Красноярского края, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г. Москва, отделение Банка России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года постановление от 12.02.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005 признано незаконным и отменено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005.
Не согласившись с принятым судебным актом, отделение Банка России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По мнению административного органа, вывод суда о нарушении отделением Банка России процедуры привлечения общества к административной ответственности - не допуск представителя заявителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, является ошибочным. Содержание доверенности указанного представителя общества, с точки зрения буквального толкования административным органом содержащихся в ней полномочий, свидетельствует об отсутствии у лица права на представление интересов заявителя в рамках административного производства.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, отделением Банка России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005/1020, в котором зафиксировано нарушение заявителем статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указаний Банка России от 17.05.2014 в„– 3263-У "О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации", выразившееся в не представлении обществом в банк отчета о микрофинансовой деятельности за девять месяцев 2015 года.
Предписанием от 25.11.2015 в„– Т604-14-6/296 обществу вменено в обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания (не позднее 11.01.2016) устранить выявленное нарушение и направить отчет об исполнении предписания.
Неисполнение обществом требований предписания в установленный срок (документы в Банк России представлены 26.01.2016) послужило основанием для составления должностным лицом отделения Банка России в отношении общества протокола от 27.01.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005/1020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 12.02.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что отделением Банка России при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2016 допущено существенное нарушение процедуры, выразившееся в не допуске представителя общества к участию в составлении протокола.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и признании его существенным.
Указанные выводы являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценив представленные материалы административного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах компетенции.
Оспаривая постановление от 12.02.2016 в„– 04-16-Ю/14/0005 о привлечении к административной ответственности, общество ссылалось на нарушение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не допуске представителя общества к участию в составлении протокола.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
В оспариваемом постановлении административный орган указал, что представитель общества не явился. Согласно пояснениям отделения Банка России явившийся для составления протокола об административном правонарушении представитель общества не допущен к рассмотрению административного дела, поскольку представленная им доверенность от 25.01.2016 не предоставляла лицу права на представление интересов общества при составлении протокола.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции по результатам оценки содержания указанной доверенности установлено, что лицу, в отношении которого она была выдана, поручено представлять интересы общества, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.
Установив, что административный орган необоснованно не допустил законного представителя общества к рассмотрению дела об административном правонарушении, тем самым лишив общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права общества, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Названное обстоятельство не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и возражений общества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе административный орган ссылается на отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем указанный довод не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводится лишь к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А33-5186/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А33-5186/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------