АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - Башлакова Федора Валерьевича (доверенность от 18.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" Абрамидзе Автандила Самсоновича (доверенность от 30.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКОНТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2016 года по делу в„– А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

определением 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ОГРН 1042402971544) о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, далее - должник, АО "ПО "КЗК") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.
14.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники" (ОГРН 1112130001015, далее - заявитель, ООО "МИКОНТ") о включении задолженности в размере 18 915 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПО "КЗК".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2016 года в удовлетворении требования ООО "МИКОНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МИКОНТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания услуг по договору от 26.10.2012 в„– 81/10-12 неправомерен, поскольку в подтверждение факта оказания услуг представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" просит оставить судебные акты без изменения.
Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2012 между АО "ПО "КЗК" (заказчик) и ООО "МИКОНТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг в„– 81/10-12.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ответственному хранению, учету, внесению изменений в конструкторскую документацию и выдачу учетных копий в контрольные точки.
Стоимость услуг по ответственному хранению в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 240 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в месяц.
Расчет за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за месяц и счет-фактуру, на основе которых заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их подписания производит оплату (пункт 2.3 договора).
В качестве доказательства передачи конструкторской документации, ООО "МИКОНТ" представило акт приема-передачи конструкторской документации от 03.12.2012, составленный в г. Чебоксары.
Кредитором указано, что сумма задолженности, в размере 16 870 рублей образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов об оказании производственных услуг от 31.03.2014 в„– 98 на сумму 750 рублей 34 копейки, от 30.04.2014 в„– 145 на сумму 1 240 рублей, от 30.05.2014 в„– 174 на сумму 1 240 рублей, от 30.06.2014 в„– 235 на сумму 1 240 рублей, от 31.07.2014 в„– 277 на сумму 1 240 рублей, от 31.08.2014 в„– 329 на сумму 1 240 рублей, от 30.09.2014 в„– 364 на сумму 1 240 рублей, от 31.10.2014 в„– 414 на сумму 1 240 рублей, от 30.11.2014 в„– 446 на сумму 1 240 рублей, от 24.12.2014 в„– 479 на сумму 1 240 рублей, от 30.01.2015 в„– 21 на сумму 1 240 рублей, от 28.02.2015 в„– 59 на сумму 1 240 рублей, от 31.03.2015 в„– 117 на сумму 1 240 рублей, от 30.04.2015 в„– 169 на сумму 1 240 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 03.03.2016 в размере 2 045 рублей 5 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "МИКОНТ" в реестр требований должника, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской *** обособленного спора судами установлено, ***.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о перечне оказанных услуг, не представлены доказательства, подтверждающие, в чем именно состояло оказание услуг по хранению, учету, внесению изменений в КД и выдачу учетных копий в контрольные точки, кредитором или должником, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие документы, входящие в состав конструкторской документации (с указанием разделов и количества листов) были переданы должником ООО "МИКОНТ" по договору от 26.10.2012, не представлены документы о доставке указанной конструкторской документации из города Красноярска в город Чебоксары Чувашской Республики с учетом составления актов в г. Чебоксары.
При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя требование об оплате оказанных услуг по договору, заявителю необходимо представить суду надлежащие доказательства факта оказания этих услуг.
На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "МИКОНТ" в реестр требований кредиторов АО "ПО "Красноярский завод комбайнов".
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности, о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2016 года по делу в„– А33-5735/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------