АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А19-4085/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Михалева Евгения Сергеевича (доверенность от 01.02.2016 в„– 04-07/001480), Могилевского Игоря Юрьевича - Черниговского Максима Валерьевича (доверенность от 07.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-4085/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года должник - открытое акционерное общество "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182, далее - ОАО "Братскдорстрой-1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области (далее - уполномоченный орган) 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Могилевского Игоря Юрьевича (далее - Могилевский И.Ю.) как бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" убытков в размере 11 236 475 рублей 13 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Могилевский И.Ю. в нарушение интересов должника и кредиторов заключил договоры поручительства и залога в интересах аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к невозможности погасить требования кредиторов за счет собственных средств должника, и причинению должнику убытков в сумме 11 236 475 рублей 18 копеек, совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана уполномоченным органом, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Могилевского И.Ю. возражал доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Могилевский И.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Братскдорстрой-1" с 11.03.2012.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 13000-20151-0 от 10.04.2012 между должником и ПАО "Сбербанк России" заключены соглашение в„– 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в последующий залог имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к соглашению, договор залога в„– 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в„– 2413000-20395-0 от 20.08.2012 между ОАО "Братскдорстрой-1" и ПАО "Сбербанк России" заключены соглашение в„– 2413000-20395-0/1 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в последующий залог имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к соглашению, договор залога в„– 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2413000-20348-0 от 20.07.2012 между ОАО "Братскдорстрой-1" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога в„– 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО "Братскдорстрой-1" передало ПАО "Сбербанк России" в залог имущество, указанное в приложениях в„– 1, 2 к договору.
Обязательства ООО "Управление механизации" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 13000-20151-0 от 10.04.2012, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в„– 2413000-20395-0 от 20.08.2012, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2413000-20348-0 от 20.07.2012 не были исполнены.
Требование ОАО "Сбербанк России", основанное на неисполнении ОАО "Братскдорстрой-1" условий вышеуказанных договоров, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года).
Обращаясь с настоящим требованием в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный орган посчитал, что действия бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю. по заключению договоров с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" на заведомо невыгодных для должника условиях привело к причинению ОАО "Братскдорстрой-1" убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении спорных сделок руководитель ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевский И.Ю. действовал разумно и добросовестно, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что при заключении указанных выше договоров Могилевский И.Ю. действовал не в интересах юридического лица.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника за указанный период, стоимость его активов на дату заключения договоров с ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации", превышала обязательства должника, при этом задолженность частично погашалась должником, на дату принятия решения о признания должника несостоятельным (банкротом) по данным регистрирующих органов за должником было зарегистрировано двести пятьдесят восемь единиц автотранспортных средств, четыре опасных производственных объекта, восемьдесят девять единиц техники, десять объектов недвижимого имущества, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Братскдорстрой-1" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет основных средств, реализации на торгах выявленного в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсная масса должника сформирована в размере 145 452 188 рублей 73 копейки. Экономическая целесообразность заключения указанных выше сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО "Управление механизации" подтверждается совместным участием ОАО "Братскдорстрой-1" и ООО "Управление механизации" в хозяйственной деятельности друг друга.
Судами также принято во внимание, что соглашение в„– 13000-20151-0/1 от 10.04.2012, договор залога в„– 2413000-20151-0/6 от 10.05.2012, соглашение в„– 2413000-20395-0/1 от 20.08.2012, договор залога в„– 13000-20395-0/2 от 20.08.2012, договор залога в„– 2413000-20348-0/1 от 20.07.2012 не оспорены, недействительными по общим и специальным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО "Братскдорстрой-1" Могилевского И.Ю., повлекших неблагоприятные последствия, не признаны.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан противоправный характер действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы, и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу в„– А19-4085/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------