АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А58-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу в„– А58-4493/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бурнашев Джулустан Васильевич (ИНН 142501082729, ОГРН 313144626100031, далее - ИП Бурнашев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Петру Петровичу (ИНН 142400836923, ОГРН 308143507200100, далее - ИП Герасимову П.П.) о взыскании 124 330 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года взыскано с ИП Герасимова П.П. в пользу ИП Бурнашева Д.В. 124 330 рублей, в том числе 36 000 рублей - неосновательного обогащения, 88 330 рублей - неустойки по пункту 7.3 договора за период с 21.05.2015 по 11.06.2015, а также 4 730 рублей - государственной пошлины, 3 000 рублей за услуги юриста.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Герасимов П.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о ее уменьшении не подано в связи с тем, что заявитель не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 ИП Бурнашев Д.В. (заказчик) и ИП Герасимов П.П. (подрядчик) заключили договор субподряда в„– 1-1, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Детский сад на 200 мест в селе Амга Амгинского района", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Амга.
Работа включает в себя: 1) топка растворного узла; 2) приготовление раствора; 3) монтаж перемычек и прогонов; 4) армирование кладки; 5) монтаж плит перекрытия и покрытия; 6) кладка перегородок толщиной 100 мм; 7) монтаж металлических балок 4 шт.; 8) монтаж опорных подушек. Устройство монолитных плит (с прогревом) - 3500 руб. /м3, НДС не предусмотрен. Работа включает в себя: 1) устройство опалубки; 2) армирование; 3) приготовление бетона; 4) уход за бетоном; 5) распалубливание.
Согласно пункту 1.2 договора общий объем вместе с монолитными участками составляет 440 куб. м.
Срок начала работ - 10.04.2015 (пункт 2.1 договора), срок окончания работ - 20.05.2015 (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда исполнителю выдан аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.04.2015.
Ответчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда.
Истцу ответчиком возвращено 64 000 рублей полученного аванса.
Остаток задолженности составил 36 000 рублей, что явилось основанием для обращения с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Расчет неустойки проверен и признан верным.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, значительное ее превышение над суммой возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, ссылка заявителя о том, что он был не извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку у арбитражного суда при принятии судебного акта были доказательства извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (67700089045606).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу в„– А58-4493/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------