АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А58-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Александровича и его представителя - Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-1162/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409004800, ОГРН 1061409000730, далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Виталию Александровичу (ИНН 140900032476, ОГРН 305140902600010, далее - ИП Кокорин В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 9 125 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 21.09.2012 в„– 01-МП, в связи с чем обязан вернуть полученную по указанному соглашению субсидию, при этом срок исковой давности обращения в суд за возвратом субсидии с учетом условий указанного соглашения не пропущен.
ИП Кокорин В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.6 соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП истец должен был узнать о нарушении условий указанного соглашения 11.01.2013 и 02.02.2013. Следовательно, при обращении в суд 11.03.2016 истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства не связывают начало течения срока исковой давности в настоящем споре с окончанием очередного финансового года.
В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель также указал, что субсидия подлежит взысканию в доход бюджета Республики Саха (Якутия), а не в пользу истца; суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности сослался на паспорт муниципального инвестиционного проекта от 06.06.2012 в„– 372, однако указанный документ составлен в одностороннем порядке и предпринимателем не подписывался.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 в„– 209 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальным районам и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году" и распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 в„– 898-р "О распределении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году" между Администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 21.09.2012 в„– 01-МП о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов".
Предметом соглашения является предоставление ответственному исполнителю, каковым является предприниматель, субсидии на софинансирование муниципального инвестиционного проекта согласно приложению в„– 1 к настоящему соглашению.
Приложением в„– 1 указанного соглашения установлено наименование инвестиционного проекта "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов", общая стоимость проекта составила 9 594 000 рублей. Приложением в„– 2 к соглашению установлены показатели результативности предоставления субсидии: рентабельность 42,92%, количество приобретенной вездеходной техники - 1 единица, объем выполненных работ - 22 800 000 рублей; количество созданных рабочих мест - 3.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до реализации ответственным исполнителем инвестиционного проекта (пункт 5.1).
Пунктом 2.1.2 соглашения установлено, что предприниматель обязан обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидии согласно приложению в„– 2 к соглашению.
В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 рассматриваемого соглашения, предприниматель в срок не позднее 10 октября текущего года обязался представить отчет об исполнении соглашения; не позднее 10 января года, следующего за отчетным, представить отчет о расходовании субсидии на реализацию проекта; не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, заключить соглашение о муниципально-частном партнерстве.
Пунктами 3.2.2, 3.2.5 соглашения установлено, что в случае неисполнения предпринимателем обязательств по соглашению Администрация вправе принять решение расторжении соглашения в одностороннем порядке или по соглашению сторон; в случае невозможности исполнения предпринимателем муниципального инвестиционного проекта, а также существенного нарушения им условий реализации проекта, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Администрации или по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.2.6 соглашения в случаях, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.5 указанного документа, субсидия подлежат взысканию в соответствующий бюджет.
Истец во исполнение соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП платежными поручениями от 24.09.2012 в„– 1560, от 18.12.2012 в„– 2158, от 18.12.2012 в„– 2159 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 125 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, истец направил ответчику письмо от 15.02.2016 в„– 114 (л.д. 14). В данном письме Администрация уведомила предпринимателя о расторжении соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП на основании пунктов 3.2.2 и 3.2.5 соглашения и предложила вернуть денежные средства в сумме 9 125 000 рублей в срок до 26.02.2016.
Представитель предпринимателя 21.03.2016 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 31-32) и заявил исключительно о пропуске срока исковой давности (л.д. 33-34).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что рассматриваемое соглашение им не исполнено, поскольку поставщик вездеходной техники соответствующую технику не поставил, получив предоплату в размере 9 125 000 рублей, и в настоящее время находится в стадии банкротства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01 июня 2015 года, однако была введена в действие статья 450.1 Кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из установленных судами по делу обстоятельств следует, что предприниматель не выполнил свои обязательства, предусмотренные указанными выше условиями соглашения, что является основанием для его расторжения в одностороннем порядке; расторжение соглашения по рассматриваемым основаниям в силу пункта 3.2.6 соглашения является основанием для взыскания с предпринимателя ранее полученной субсидии.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, из буквального содержания условий соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП следует, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании субсидии в рассматриваемом случае исчисляется исходя из даты расторжения указанного соглашения. Поскольку о расторжении соглашения Администрация заявила в феврале 2016 года, то следует признать, что при обращении в суд с соответствующим иском в марте 2016 года истец не пропустил срок исковой давности.
Суды в настоящем деле ошибочно исчислили срок исковой давности с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходя из даты завершения финансового года, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, в настоящем деле не имеет правового значения довод предпринимателя о необоснованной ссылке суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности на паспорт муниципального инвестиционного проекта от 06.06.2012 в„– 372.
Изложенный в дополнениях к кассационной жалобе довод (не заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанций) о том, что согласно пункту 3.2.6 соглашения от 21.09.2012 в„– 01-МП субсидия подлежит взысканию в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не может быть принят, поскольку в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями субсидия выдана ответчику Администрацией со своего счета, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). При этом согласно условиям соглашения именно Администрация наделена правами контролировать исполнение условий соглашения и его расторжения. То обстоятельство, что субсидия выдана за счет средств, полученных муниципальным образованием из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), не влияет на выводы судов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Администрации.
Дальнейшее урегулирование вопроса перераспределения взысканных денежных средств между муниципальным образованием и Республикой Саха (Якутия) в настоящем споре не имеет значения, поскольку ответчик в этих правоотношениях участия не принимает.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу в„– А58-1162/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------