АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А78-928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Керопян Н.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Кошелева В.А. (доверенность от 19.02.2016); индивидуального предпринимателя Чугуевской Марины Владимировны Шапошникова С.П. (доверенность от 01.02.106),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А78-928/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чугуевская Марина Владимировна (г. Чита, ИНН: 753600341680, ОГРН: 304753411300252, далее - индивидуальный предприниматель Чугуевская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным предписания в„– 43 от 16.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ангарская Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение суда от 24 марта 2016 года изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: признано незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в„– 43 от 16.12.2015 в части требований приведения в соответствие с законодательством пунктов 2.3.4, 3.5, 4.3 договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене полностью постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права - статей 310, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Чугуевской М.В. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Ангарская С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 октября 2016 года до 10 часов 20 минут 26 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании представители сторон участия не принимали.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с поступлением информации на основании распоряжения заместителя руководителя в„– 811 от 19.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Чугуевской М.В., осуществляющей деятельность дошкольной организации в группах дневного пребывания детей "Ладушки", расположенных по адресу: г. Чита, ул. Красноярская 12, пом. 3.
При рассмотрении типовых договоров о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми установлено, что 01.08.2015 в г. Чите в договор между индивидуальным предпринимателем Чугуевской М.В. и потребителем Ангарской С.В. включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю индивидуальному предпринимателю Чугуевской М.В. выдано предписание в„– 43 от 16.12.2015, согласно которому она обязана привести условия договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми в соответствие с законодательством.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, исходя из того, что условия договора, отраженные в предписании, ущемляют права потребителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся пунктов 2.3.4, 3.5, 4.3 договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми, и признавая предписание частично незаконным, суд апелляционной инстанции посчитал, что эти условия не нарушают права потребителя.
Выводы судов по иным пунктам предписания ни Управлением, ни индивидуальным предпринимателем Чугуевской М.В. не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.3.4 договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми предусмотрено, что исполнитель имеет право запретить доступ ребенка в группу в случае задержки оплаты оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Поскольку приведенный пункт договора направлен на одностороннее изменение его условий стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что названные условия ущемляют права потребителя, являются правильными.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований расценивать положение о запрете доступа ребенка в группу в качестве меры обеспечения исполнения обязательства, поскольку такая мера не предусмотрена законом и не является таковой по условиям рассматриваемого договора.
Согласно пунктам 3.5, 4.3 договора исполнитель сохраняет за ребенком место в группе на период его болезни, санаторно-курортного лечения, карантина, отпуска его родителей на основании предварительного письменного уведомления клиента и при условии оплаты времени отсутствия в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.
Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость времени бронирования места в группе в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора 80% стоимости используемого клиентом абонемента.
Суд первой инстанции оценил названные условия как ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции признал, что предоставляемая индивидуальным предпринимателем Чугуевской М.В. услуга обусловлена длящимся характером ее предоставления; непосещение ребенком группы по указанным в договоре причинам сохраняет за ним право на гарантированное последующее посещение группы после устранения названных причин в пределах оплаченного времени посещения и дает преимущественное право на последующее получение услуги по уходу и присмотру за детьми.
Гарантия по сохранению за потребителем права посещения группы для получения оплаченных услуг является составной частью такой услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что потребитель в данном случае при не посещении его ребенком группы в любом случае получает услугу по уходу и присмотру за детьми, в связи с чем правила, содержащееся в п. 3.5 и 4.3 договора, не нарушают прав потребителя.
Не соглашаясь с названным выводом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уведомление клиентом исполнителя о наступлении случаев, указанных в пункте 3.5, свидетельствует об отсутствии вины заказчика в связи с невозможностью исполнения услуги исполнителем, и как следствие, об отсутствии оснований требовать оплату за спорный период.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Иное в данном случае предусмотрено договором - оплата 80% стоимости используемого клиентом абонемента при условии предварительного письменного уведомления.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что уведомление о событии само по себе свидетельствует об отсутствии вины заказчика, ничем подтверждены не были.
Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не доказало ущемление условиями договора (пункты 3.5 и 4.3) прав потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции в названной части предписания являются правильными.
При таких условиях постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года следует на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить, исключив выводы о признании незаконным предписания о приведении пункта 2.3.4 договора в соответствие с законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А78-928/2016 Арбитражного суда Забайкальского края изменить в части.
Абзац третий резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А78-928/2016 Арбитражного суда Забайкальского края изложить: "Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю в„– 43 от 16.12.2015 в части требований приведения в соответствие с законодательством пунктов 3.5, 4.3 договора о предоставлении услуг по уходу и присмотру за детьми.
В остальной части в удовлетворении требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------