АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А78-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Желтоухова Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Четвертого арбитражного апелляционного суда индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Александровича (паспорт) и его представителей Колбиной О.А. (доверенность от 24.03.2016), Малюнина А.А. (доверенность от 18.08.2016); представителя администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края Савватеева А.В. (доверенность от 18.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А78-1768/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Вячеслав Александрович (ОГРН 310753604600010, ИНН 752904067268, г. Чита; далее - предприниматель Нестеров В.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания "Проходная" общей площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 45, оформленного письмом Администрации от 17.02.2016 в„– 394; об обязании Администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Вячеслава Александровича от 02.02.2016 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель Нестеров В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующую правовую квалификацию представленным предпринимателем доказательствам надлежащего использования нежилого здания в отсутствие возражений арендодателя и уплаты в полном объеме арендных платежей, а также доказательствам непрерывного владения и пользования нежилым зданием по договорам аренды более 2 лет по состоянию на 01.07.2015; суд неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 4.1, 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о ничтожности договоров аренды от 11.09.2011 в„– 28 и от 06.05.2015 и неправомерным применение к спорным правоотношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку заключение названных договоров не привело к нарушению публичных интересов или интересов третьих лиц; Администрация не заявляла о недействительности договоров аренды. Предприниматель пользовался указанным помещением непрерывно с момента его фактической передачи по договору аренды от 28.03.2011, что подтверждается дальнейшими последовательно заключенными договорами аренды. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая должна быть применена в данном случае.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители предпринимателя Нестерова В.А. подтвердили доводы кассационной жалобы; представитель Администрации просит оставить судебный акт без изменения, вместе с тем указал на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 октября 2016 года до 27 октября 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Нестеровым В.А. (арендатор) заключены договоры аренды: 28.03.2011 в„– 102, в соответствии с которым предпринимателю передано во временное владение и пользование на условиях аренды помещение (первый этаж нежилого здания), расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Пушкина, 45 в целях использования для размещения подсобного помещения, общей площадью 32,2 кв. м. Срок аренды установлен с 01.03.2011 до момента проведения аукциона на право заключения договора аренды и заключения договора аренды (на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), расторгнут 27.06.2011. От 27.06.2011 в„– 135 сроком действия с 27.06.2011 до 24.06.2012. Расторгнут 25.06.2012. От 28.06.2012 в„– 40 (на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Сроком действия с 25.06.2012 до 24.07.2012. От 14.09.2012 в„– 45 основание заключения статья 17.1 Закона о защите конкуренции, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в„– 7 от 03.09.2012. Сроком действия с 17.09.2012 до 10.09.2013. Расторгнут 11.09.2013. От 11.09.2013 в„– 28 на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Сроком действия с 11.09.2013 до момента проведения аукциона. От 06.05.2015 (б/н) на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Сроком действия с 07.05.2015 до 07.04.2016.
Дополнительные соглашения от 27.06.2011 к договору в„– 102 от 28.03.2011, от 22.06.2012 к договору в„– 135 от 27.06.2011, от 09.09.2013 к договору в„– 45 от 14.09.2012 заключены с Администрацией о расторжении данных договоров.
25.12.2015 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.
Письмом от 21.01.2016 в„– 101 Администрация сообщила, что Нестеров В.А., как субъект малого и среднего предпринимательства, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - здание "Проходная", расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 45 по цене, равной его рыночной стоимости.
02.02.2016 предприниматель вновь обратился в Администрацию с инициативой о реализации права преимущественного выкупа арендуемого им имущества.
Администрации письмом от 17.02.2016 в„– 394 сообщила предпринимателю, что при оформлении договора купли-продажи было выявлено отсутствие объекта недвижимого имущества нежилого здания "Проходная" площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 75:04:160310:118, по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 45, что подтверждается отчетом независимой оценки. Для подтверждения данного факта Администрация обратилась в Борзинский филиал КГУП "Забайкальское БТИ", которым выдан акт обследования объекта от 16.02.2016, подтверждающий отсутствие данного объекта. В этой связи Администрация указала на то, что не может заключить договор купли-продажи на несуществующий объект недвижимости.
Предприниматель Нестеров В.А., полагая, что названный отказ Администрации, выраженный в письме от 17.02.2016 в„– 394, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предприниматель соответствует требованиям для реализации преимущественным права на приобретение арендуемого имущества, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), а Администрация не представила доказательства несоответствия предпринимателя установленным критериям.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для обращения к Администрации с просьбой о получении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом в„– 159-ФЗ, поскольку договоры аренды от 11.09.2013 в„– 28 и от 06.05.2015 б/н являются ничтожными, как заключенные с нарушением установленного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядка и не порождают юридических последствий, в связи с чем предприниматель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Учитывая, что предприниматель обратился в Администрацию 02.02.2016, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ арендуемое имущество должно находиться в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2015 года.
Как видно из оспариваемого по данному делу отказа Администрации от 17.02.2016 в„– 394 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, основанием для отказа послужило отсутствие объекта недвижимого имущества нежилого здания "Проходная" площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 75:04:160310:118, по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 45 ввиду его сноса.
Суд первой инстанции не принял во внимание представленный Администрацией акт обследования от 16.02.2016, составленный КГУП "Забайкальское БТИ", которым установлено, что "Спорный объект недвижимости снесен. На месте снесенного построено новое нежилое здание". Суд признал подтверждением того, что спорный объект существует, акт осмотра/обследования объекта муниципальной собственности здания "Проходная", расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Пушкина, 45, от 25.03.2016.
Между тем суд не установил, является ли объект недвижимого имущества по данному адресу тем объектом муниципального имущества, на который зарегистрировано право собственности городского поселения "Борзинское" (свидетельство о государственной регистрации от 22.02.2012 (бланк серии 75 АА в„– 305493).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 42 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено (часть 1). Форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности реализации преимущественного права на приобретение и последующее заключение с предпринимателем Нестеровым В.А. договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Администрация указывала на несоответствие данных выводов суда обстоятельствам дела и невозможность реализации права на приобретение и последующее заключение с предпринимателем договора купли-продажи ввиду отсутствия объекта муниципальной собственности.
В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении данным доводам заявителя жалобы не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым их отклонил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ для реализации права на преимущественный выкуп арендованного имущества, по иным мотивам, которые не являлись основанием для оспариваемого по настоящему делу отказа Администрации.
При этом суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии предпринимателя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, и не предоставил лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений или пояснений, чем не соблюдены процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, возлагается на соответствующий орган.
Между тем судами двух инстанций не исследованы надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по данному делу отказа Администрации от 17.02.2016 в„– 394 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Учитывая изложенное, поскольку названное могло привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности договоров аренды от 11.09.2011 в„– 28 и от 06.05.2015 и неправомерном применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, о возможности применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть оценены судом кассационной инстанции в отсутствие правовой позиции Администрации по данному вопросу, принятой или отвергнутой судами при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы сторон не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статей 200 - 201 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение на соответствие действующему законодательству, установив, имелись ли у Администрации законные основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и принять законное обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2016 года по делу в„– А78-1768/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------