АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А74-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Максимовой Татьяны Геннадьевны - Тодиновой М.А. (доверенность от 18.11.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по делу в„– А74-6155/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1061901031411, далее - ООО "ХАВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Максимовой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 622 891 рубля 07 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с Максимовой Т.Г. в пользу истца взысканы убытки в сумме 33 366 рублей 42 копеек, в остальной части иска отказано. Распределяя судебные расходы по делу, суд взыскал с Максимовой Т.Г. в пользу истца 828 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - судебные расходы в сумме 7571 рубля 46 копеек. В результате зачета с Максимовой Т.Г. в пользу истца взыскано 26 623 рубля.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 147 рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 09 сентября 2014 года в„– 596, и в размере 1 474 рублей 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 20 апреля 2015 года в„– 814228. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу в„– А74-6155/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу Максимовой Татьяны Геннадьевны 7 571 рубля 46 копеек судебных расходов, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение от 25 апреля 2016 года о частичном удовлетворении иска. С Максимовой Т.Г. в пользу ООО "ХАВС" взыскано 502 220 рублей 42 копейки убытков, а также 17 574 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ХАВС" в пользу Максимовой Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 1 121 рубля 28 копеек; произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Максимовой Т.Г. в пользу ООО "ХАВС" взыскано 502 220 рублей 42 копейки убытков, а также 16 453 рубля 53 копейки судебных расходов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Максимова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на Максимову Т.Г. ответственности за причинение обществу убытков в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывая на отсутствие в действиях ответчика неразумности и недобросовестности, а также виновности и противоправности, поскольку действия Максимовой Т.Г., как директора общества, по утверждению штатного расписания от 01.06.2011 не привели к утрате имущества общества, фонд заработной платы не увеличился, выплата заработной платы производилась с ведома и по распоряжению участников общества.
Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование решения единственного учредителя общества в„– 2 от 28.04.2011 об установлении должностного оклада (с указанной в нем даты), передачу Максимовой Т.Г. данного решения, а также ее ознакомление с ним и согласование с ней данного решения в соответствии с положениями трудового законодательства; ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года по делу в„– 2-7644/2014 о взыскании с ООО "ХАВС" в пользу Максимовой Т.Г. не выплаченной в полном объеме заработной платы, из расчета оклада в размере 31 205 рублей; полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к требованиям общества за период с мая по август 2011 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель Максимовой Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2011 единственным участником ООО "ХАВС" Метельковым Н.В. принято решение о назначении на должность директора общества Максимовой Т.Г.
В соответствии с решением от 28.04.2011 в„– 2 единственный участник ООО "ХАВС" заключил с 28.04.2011 с Максимовой Т.Г. договор о принятии ее на должность директора общества и установил оклад в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудового договора между ООО "ХАВС" и Максимовой Т.Г. подписано не было.
Согласно приказу от 11.05.2011 в„– 1 Максимова Т.Г. вступила в должность директора общества с 11.05.2011.
По состоянию на 01.06.2011 участниками общества являлись Горбачев А.В. и Городников В.В. с долей уставного капитала по 50%.
Согласно штатному расписанию ООО "ХАВС", утвержденному 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М., оклад директора составляет 31 250 рублей.
Из расчетных листков за период с мая 2011 года по июнь 2014 года следует, что Максимовой Т.Г. заработная плата начислялась из расчета оклада в размере 31 250 рублей. С января 2012 года Максимовой Т.Г. начислялась месячная премия в размере 1 150 рублей, а также премии к праздникам. Платежными поручениями заработная плата полностью перечислена на счет Максимовой Т.Г. в банке.
Согласно приказу от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию).
04.09.2014 общество направило в адрес Максимовой Т.Г. претензию о получении заработной платы в размере, превышающем установленный решением от 28.04.2011 и о получении премий без наличия оснований.
Полагая, что действиями бывшего директора ООО "ХАВС" Максимовой Т.Г. причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 589 524 рубля 65 копеек, составляющих сумму излишне выплаченной заработной платы за период с мая 2011 года по июнь 2014 года, мотивируя данный вывод тем, что истцом не доказан факт принятия решения в„– 2 именно 28.04.2011 и, как следствие, истцом не доказан факт установления директору Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей при приеме на работу, а также истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной платы за май - август 2011 года, так как обществу стало известно о произведенных выплатах в день перечисления.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения судебных расходов.
Отменяя судебные акты в обжалованной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчику в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения заработной платы в размере 31 250 рублей, подтвердив правомерность установления должностного оклада в названном размере надлежащими доказательствами; при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам надлежало определить, когда ООО "ХАВС" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком.
По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования общества, пришел к выводу о противоправном поведении ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков, составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском о возмещении убытков.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком, в данном случае единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков у общества; наличие вины в форме умысла или неосторожности; причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
В соответствии с пунктом 9.2.3 устава ООО "ХАВС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.8 устава ООО "ХАВС" протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.
Как правильно указано судами, в силу вышеназванных норм Максимова Т.Г., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении ей как директору общества должностного оклада.
Выводы эксперта по результатам проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства - решения от 28.04.2011 в„– 2 единственного учредителя ООО "ХАВС" о том, что названное решение подвергалось интенсивному термическому (световому) и механическому воздействиям; а непригодность подписи от имени Метелькова Н.В. для исследования с целью установления времени ее выполнения может быть обусловлена термическим воздействием, оказанным на документ, не свидетельствуют о непринятии истцом решения в„– 2 именно 28.04.2011.
Эксперт в заключении указал, что установить соответствует ли время изготовления решения в„– 2 от 28.04.2011 указанной в нем дате, а также установить границу временного интервала, ранее которого документ не мог быть выполнен, не представляется возможным.
Данные выводы не свидетельствуют о непринятии решения в„– 2 от 28.04.2011 об установлении Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей.
Само по себе нахождение оригинала решения в„– 2 от 28.04.2011 до 08.12.2014 у истца не свидетельствует об изготовлении данного решения в иную дату, чем указано в самом доказательстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При новом рассмотрении дела суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правильно отметили, что в силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения заработной платы в размере 31 250 рублей, подтвердив правомерность установления должностного оклада в названном размере надлежащими доказательствами.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения Максимовой Т.Г. в установленном локальным актом порядке к учредителям общества с целью установления ей должностного оклада в размере 31 250 рублей, компетентный орган управления (общее собрание участников ООО "ХАВС") в 2012-2014 годах не принимал решений об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта соблюдения Максимовой Т.Г. устава общества в части установления оклада директору общества в размере 31 250 рублей, и как следствие, факта законности получения ей заработной платы, исходя из повышенного размера оклада, отраженного в штатном расписании, утвержденном Максимовой Т.Г. 01.06.2011.
При этом суды правомерно сочли, что в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт установления Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей может быть установлен только путем предъявления решения об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в указанном размере. Иные приведенные ответчиком в обоснование своих возражений способы доказывания, в частности, свидетельские показания, осуществляемый участниками контроль над финансовыми операциями общества, согласование оклада в устном порядке, распоряжение финансового директора г. Красноярска, отсутствие претензий со стороны участников Горбачева А.В. и Городникова В.В., не могут служить достоверными доказательствами принятия компетентным органом управления решения об установлении директору общества Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 31 250 рублей.
При установленных по делу обстоятельствах является правильным вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества Максимовой Т.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков в размере 502 220 рублей 42 копеек, составляющих сумму заработной платы, оплату отпуска и больничных за счет работодателя (с учетом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года в части, оставленной без изменения).
Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года по делу в„– 2-110/15 (в„– 2-7644/2014) о взыскании с ООО "ХАВС" в пользу Максимовой Т.Г. не выплаченной в полном объеме заработной платы, из расчета оклада в размере 31 205 рублей, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу в„– А74-6155/2014, а именно: о недоказанности факта принятия решения в„– 2 об установлении директору должностного оклада в размере 18 750 рублей, об установлении с 01.06.2011 оклада директору в размере 31 250 рублей согласно штатному расписанию от 01.06.2011, утвержденному директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М.
Вместе с тем, как указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу в„– А74-6155/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ХАВС" о взыскании с Максимовой Т.Г. убытков и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
По результатам нового рассмотрения дела в„– А74-6155/2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение от 25 апреля 2016 года о частичном удовлетворении иска, о взыскании с Максимовой Т.Г. в пользу ООО "ХАВС" 502 220 рублей 42 копейки убытков, составляющих, в том числе, сумму заработной платы, превышающую установленный решением в„– 2 от 28.04.2011 должностной оклад директора в размере 18 750 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с декабря 2013 года (момента, с которого ООО "ХАВС" получило реальную возможность узнать о неправомерном получении излишних выплат ответчиком) соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", основаны на оценке установленных судами по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2016 года по делу в„– А74-6155/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------