АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А78-2663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А78-2663/2016 арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН: 1057536112633; ИНН: 7536064538; г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 26.02.2016 в„– 75/001/010/2016/475; о признании незаконными действий государственного регистратора по возврату документов без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконными уведомления о возврате документов без рассмотрения от 26.02.2016 в„– 75/001/010/2016/475 и действий государственного регистратора по возврату документов без рассмотрения.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Управление Росреестра в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления общества без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 сентября по 05 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
На основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26 октября 2016 года в 12 часов 45 минут.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 октября по 02 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И., о чем 02 ноября 2016 года судом округа вынесено определение. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебные заседания не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (сооружение канализации - 16 пусковой комплекс "Вторичный радиальный отстойник (по ГП в„– 46)", расположенный по адресу: г. Чита, ул. 2-я Заводская, 1 А, сооружение 2) принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (38/125) и городскому округу "Город Чита" (87/125).
Право собственности городского округа "Город Чита" на принадлежащую ему долю в праве зарегистрирована ранее.
Общество 12.02.2016 самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своей доли в праве на объект недвижимого имущества, приложив платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 6688 рублей без указания даты списания со счета плательщика.
Государственный регистратор уведомлением от 26.02.2016 в„– 75/001/010/2016475 возвратил заявление и представленные документы без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
В уведомлении указано, что основанием непринятия заявления является отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины и непредставление документа об уплате государственной пошлины в полном объеме (22 000 рублей).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для непринятия заявления общества о государственной регистрации права собственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, полагал, что обществом был представлен документ об уплате государственной пошлины, а вопрос о ее размере подлежит разрешению по итогам правовой экспертизы документов.
Проверив законность принятых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления, в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 11 Закона о государственной регистрации прав за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем третьим подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина для организаций за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество установлена в размере 22 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При этом абзацем 3 пункта 2 указанной статьи определено, что в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса городской округ "Город Чита" освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права.
Между тем, согласно материалам дела городской округ "Город Чита" не обращался одновременно с обществом за регистрацией права. Общество обратилось с соответствующим заявлением самостоятельно и в своих интересах, государственную пошлину в требуемом размере не уплатило. Информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемых действий Управления Росреестра и государственного регистратора положениям Закона о государственной регистрации прав.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате лицом, обратившимся за государственной регистрацией права, разрешается регистратором при проведении правовой экспертизы, не основан на содержании положений пункта 1 статьи 13, статей 16, 19 и 20 Закона о государственной регистрации прав.
Указанное свидетельствует о допущенном апелляционном судом нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А78-2663/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------