АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А33-25041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "БухАудит" Ветровой Елены Ивановны (паспорт, доверенность от 20.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-25041/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" (ОГРН 1072468019183, ИНН 2464203773, г. Красноярск, далее - общество, ООО "ИК "А-Инж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БухАудит" (ОГРН 1112468035492, ИНН 2464235246, г. Красноярск, далее - ООО "БухАудит", ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 038 500 рублей по договору в„– 28 от 10.09.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик, получив денежные средства по договору в„– 28 от 10.09.2012, фактически не оказал истцу услуг, в связи с чем полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу "ИК "А-Инж".
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты фактически не оказанных ответчиком договорных услуг.
Правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором в„– 28 от 10.09.2012, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ведению учета движения товарно-материальных ценностей; ведению учета расчетов с поставщиками и покупателями; проведению сверок с поставщиками и покупателями; ведению банковских операций по расчетному счету; учету транспортных расходов; оформлению авансовых отчетов; взаимодействию с работниками склада по учету товарно-материальных ценностей и проведению инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
Срок действия договора - один год с автоматической пролонгацией на неопределенный срок в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение (пункт 5.1 договора).
Стоимость услуг - 18 000 рублей ежемесячно, которая может быть увеличена или уменьшена пропорционально объему работ (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг согласована на момент заключения договора и учитывает документооборот на текущий момент. В случае изменения документооборота заказчика стоимость услуг может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону по договоренности сторон. Если новая цена не устраивает заказчика, он имеет право на досрочное расторжение договора. Об изменении цен исполнитель обязуется уведомить заказчика не позднее, чем за 14 дней до срока изменения (пункт 3.5 договора).
В период с января 2014 года по январь 2015 года во исполнение условий договора ответчик оказал услуги на общую сумму 1 272 500 рублей (подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг - л.д. 51-64 т. 1). Оплата услуг на основании указанных актов произведена истцом полностью (платежные поручения на л.д. 16-33 т. 1).
Истец сослался на то, что с декабря 2013 года ответчик оказывал истцу услуги по ведению как бухгалтерского, так и налогового учета. В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение в„– 9 от 30.06.2015, по которому истцу доначислены налоги, пени и штрафы. По мнению общества "ИК "А-Инж", выявленные налоговым органом нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ведению налогового учета.
Кроме того, истец ссылается на то, что услуги по сопровождению бухгалтерского учета ответчик вообще не оказывал, поэтому денежные средства в размере 1 038 500 рублей по договору в„– 28 от 10.09.2012 подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по договору на ведение бухгалтерского учета, при этом в предмет указанного договора услуги по ведению налогового учета не входили. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренном в пункте 3.5, при наличии факта увеличения цены договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор в„– 28 от 10.09.2012, двусторонние акты оказанных услуг за период с 2014-2015 годы, платежные поручения об оплате услуг по договору от 10.09.2012, пояснения участвующих в деле лиц), установили, что: факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета подтверждается актами, подписанными истцом без претензий и замечаний; в предмет договора в„– 28 услуги по ведению налогового учета не входили. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные налоговым органом нарушения возникли в результате оказания ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета ненадлежащего качества.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу в„– А33-25041/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------