АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А33-7358/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Труниной Галины Сергеевны (доверенность от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2015 года по делу в„– А33-7358/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березовская общеобразовательная школа" (ОГРН 1022400555627, ИНН 2404009394, далее - учреждение) о взыскании 384 912 рублей 44 копеек задолженности за потребленную с декабря 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 784 рубля 30 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражные суды признали необоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа и 31 дня в месяц.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться исходя из 24 часов в сутки независимо от режима рабочего времени учреждения, согласованного в договоре.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений в„– 66402595031210), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) 31.12.2013 и 15.03.2015 заключены договоры энергоснабжения.
Согласно условиям договоров абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую у гарантирующего поставщика электрическую энергию (пункт 1.1); учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении в„– 3 к договору (пункт 6.2).
Во исполнение обязательств по упомянутым договорам общество с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставляло электрическую энергию на объекты учреждения (гараж, столовая, школа - приборы учета в„– 66803419, 061364, 062012).
10.10.2014 представителем сетевой организации установлено истечение государственной метрологической поверки приборов учета электрической энергии в„– 062012, 061364 и измерительных трансформаторов тока.
В этой связи общество определило количество потребленной электроэнергии расчетным способом: в декабре 2014 года и январе 2015 года как произведение максимальной мощности (30 и 60 кВт - Приложение в„– 3) и количества часов в расчетном периоде (744 ч = 24 ч. x 31 дн.), в феврале 2015 года - на основании пункта 166 Основных положений в„– 442 исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, и предъявило к оплате 384 912 рублей 44 копейки.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, следует, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт истечения срока межповерочного интервала государственной метрологической проверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока, допущенного потребителем, и пришли к выводу о правомерном определении стоимости электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений в„– 442 как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде на основании подпункта "а" пункта 1 Приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442. При этом арбитражные суды признали представленный истцом расчет необоснованным, поскольку он не учитывает согласованные сторонами условия договоров энергоснабжения от 31.12.3013, 15.03.2015 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды неверно приравняли количество часов к режиму работы школы, в то время как при расчете следует исходить из количества часов за период, в котором происходило потребление с нарушением учета объема потребленной электроэнергии (24 часа в сутки), подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает свободу сторон договора в определении его условий.
В приложении в„– 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень объектов и часы работы оборудования: с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (выходной - воскресенье).
Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа часов использования мощности в спорный период в установленном порядке не вносились. Доказательства использования объектами ответчика электроэнергии свыше согласованного в договоре времени истцом в материалы дела не представлены.
Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались условиями договора о режиме работы объекта ответчика.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после закрытия школы электроустановки объекта принимают электрическую энергию, документально не обоснован и носит предположительный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2015 года по делу в„– А33-7358/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------