АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А19-11002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-11002/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (ОГРНИП: 310184119500041; ИНН: 183201191266; г. Ижевск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2015 в„– РНП-38-0064 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шелеховского муниципального района (далее - администрация), Беломестных Александра Станиславовича (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено.
Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой заявляет об отмене обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Антимонопольный орган полагает ошибочным вывод судов об отсутствии недобросовестного поведения со стороны предпринимателя, указывая, что он участвовал во всех стадиях осуществления закупки от своего имени без подтверждения полномочий по распоряжению квартирой, предложенной им в качестве объекта муниципального контракта. Предприниматель правомерно включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку отказался подписать контракт по результатам конкурса, в котором был признан победителем.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель признан победителем электронного аукциона в„– 0334300041415000028, проведенного администрацией 30.04.2015 с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на приобретение жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках исполнения судебных решений.
Администрация 12.05.2015 в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) разместила в единой информационной системе проект контракта для рассмотрения и подписания его предпринимателем.
Предприниматель 13.05.2015 разместил протокол разногласий и копию распоряжения 38 АА 1613549, указав, что третье лицо, от имени которого он действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, отменил указанную доверенность нотариально удостоверенным распоряжением от 28.04.2015 38 АА 1613549, в связи с чем администрации предложено принять решение об отзыве контракта с площадки и принять решение не подписывать контракт с участником.
Администрация 14.05.2015 разместила в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта, однако впоследствии данный протокол отменила и 18.05.2015 повторно разместила проект контракта для его подписания предпринимателем.
Предприниматель 19.05.2015 разместил протокол разногласий, в котором вновь просил отозвать контракт с площадки.
Антимонопольный орган решением от 03.06.2015 в„– РНП-38-0064 включил сведения, представленные администрацией в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая данное решение незаконным, принял во внимание, что доверенность от имени третьего лица не содержала каких-либо полномочий по продаже конкретного жилого помещения, вследствие чего аукционная комиссия администрации должна была на основании части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе принять решение о несоответствии заявки предпринимателя требованиям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, предприниматель вообще не мог быть признан победителем аукциона и, как следствие, не мог быть признан уклонившимся от заключения контракта и включенным в реестр недобросовестных поставщиков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражных судов по данному делу.
Статьей 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Перечень оснований для включения в такой реестр является исчерпывающим.
Между тем частью 2 статьи 69 указанного Закона определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Арбитражными судами установлено, что документацией об аукционе было предусмотрено приобретение за счет средств муниципального бюджета жилого помещения (квартиры) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках исполнения судебных решений.
Предприниматель признан победителем аукциона, так как предложил наименьшую цену контракта в отношении конкретного жилого помещения, собственником которого является третье лицо.
Между тем в составе заявки им представлена доверенность от имени третьего лица, однако полномочия по продаже конкретного жилого помещения в такой доверенности не указаны. Иные документы, подтверждающие наличие у предпринимателя полномочий по продаже, не приложены.
При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности признания предпринимателя победителем аукциона является правильным. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе основания для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по делу в„– А19-11002/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------